Ухвала

від 14.03.2024 по справі 308/16881/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16881/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/144/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у ненаданні йому як потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12022078030001238. В обґрунтування скарги зазначав, що неодноразово, востаннє, 06.02.2024, в порядку ст. 221 КПК України звертався до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022078030001238, і станом на 11.02.2024 такі йому надано не було.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не наділений правом оскарження рішень дій та бездіяльності слідчого, оскільки з долучених доскарги письмовихдоказів,відсутні відомостіпро визнання ОСОБА_5 в установленомузаконом порядкузаявником чипотерпілим,а такожінші дані,які підтверджуютьбудь-якийпроцесуальний статус ОСОБА_5 в зазначеномукримінальному провадженні,що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2024 й зобов`язати посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області надати матеріали кримінального провадження № 12022078030001238 для ознайомлення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що він участі під час розгляду скарги не приймав. Крім того, в матеріалах судового провадження є талон повідомлення про прийняття його заяви про кримінальне правопорушення, також він подав до скарги клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, а отже він є заявником та потерпілим в даному кримінальному провадженні, тобто має право на звернення до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 221 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги заява ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

-2-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022078030001238 не наділений правом оскарження рішень дій та бездіяльності слідчого у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Однак колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді передчасним, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12022078030001238, яке перебувало у провадженні Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, востаннє, 06.02.2024 в порядку ст. 221 КПК України звернувся до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Оскільки у триденний строк його клопотання слідчим розглянуто не було, то він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області вчинити певну дію та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, в якому він є заявником та потерпілим.

Главою 26КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу- підозрюваним, його захисником чи законним

-3-

представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує на те, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь -яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії не наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого Ужгородського РУПГУ НПв Закарпатськоїобластіу кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України, у якому просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12022078030001238.Дане клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК Українивизначено строки їх вчинення. Частина 1статті 303 КПК Українипередбачає право на оскарження такої бездіяльності.

-4-

Окрім того, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 12022078030001238, оскільки він не наділений правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги додано талон-повідомлення про прийняття його заяви про кримінальне правопорушення, у якому заявником значиться ОСОБА_5 та клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_5 , як заявником, в порядкуст. 220 КПК Українидо слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12022078030001238, яке слідчим не розглянуто.

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді в порядкуст. 303 КПК Українина бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна,іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 12022078030001238, то п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, наділяє його правом звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме розглянути клопотання.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте,слідчий суддярозглянув данускаргу бездотримання вимогст.306КПК України, узв`язку зчим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати та встановити належним чином особу, яка подає скаргу, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених вст. 307 цього Кодексу.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-5-

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а повернув її, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змістуст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.306,307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістомст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді