Рішення

від 05.03.2024 по справі 371/511/22

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/511/22

Номер провадження № 2/371/59/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

представник позивача Фрей Р.А.

представник відповідача Шкребтій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Миронівської міської ради, Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення, в якому просить стягнути з відповідача 59022,60 грн в рахунок відшкодування збитків, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною порубкою дерев. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 04.10.2021 року по 05.10.2021 року здійснив незаконну порубку 8 дерев роду «Вільха», що знаходиться у 37-му кварталі, 24-го виділу, 2-го обходу захисного лісового насадження в межах населеного пункту с. Козин, Миронівської територіальної громади, Обухівського району Київської області, що також знаходиться поблизу подвір`я, розташованого в с. Козин Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області, на загальну суму 59022,60 грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведеної інженерно-екологічної експертизи №217/22-23 від 23.02.2022 року, чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2022р. задоволено клопотання трудового колективу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства. В ході розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, проте в добровільному порядку відповідач завдані збитки не компенсував. Підчас розгляд у кримінального провадження ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку лісу, чим заподіяв матеріальну шкоду лісовому фонду України, вказане є безумовно підставою для стягнення суми завданої шкоди.

Підставою представництва прокурора зазначає те, що Обухівська районна адміністрація Київської області, Миронівська міська рада, будучи органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, проявила бездіяльність та не вжила заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справу, призначено підготовче судове засідання.

04.10.2022 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначив, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2022 року у справі №371/199/22 вирішено питання щодо речових доказів: 67 (шістдесят сім) колодок деревини роду "Вільха" та 132 (сто тридцять дві) метрові колоди деревини роду "Вільха", повернуто Державному підприємству "Обухівське управління комплексного забезпечення". Таким чином ДП "Обухівське управління комплексного забезпечення" отримало часткову компенсацію за шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Тобто відповідач ОСОБА_1 має право на зменшення суми стягнення завданої шкоди, на вартість повернутих потерпілій стороні 67 (шістдесят сім) колодок деревини роду "Вільха" та 132 (сто тридцять дві) метрові колоди деревини роду "Вільха". Тому просить призначити у справі №371/511/22 судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставить питання: 1) Яка ринкова вартість 67 (шістдесят сім) колодок деревини роду "Вільха" та 132 (сто тридцять дві) метрові колоди деревини роду "Вільха" станом на липень 2022 року. У разі відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи просе витребувати у Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» довідку про вартість, станом на липень 2022 року: 67 (шістдесят сім) колодок деревини роду «Вільха» та 132 (сто тридцять дві) метрові колоди деревини роду «Вільха», які були передані згідно до рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2022 року у справі №371/199/22.

Від представника Обухівської окружної прокуратури Київської області Фрей Р. А. 23.11.2022 року надійшло заперечення на клопотання в обґрунтування якого посилалась на те, що Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 , встановлений на підставі висновку інженерно-екологічної експертизи № 217/22 23 від 23.02.2022 року, яка проводилась із урахуванням вищевказаної постанови КМУ від 23.07.2008 №665, та складає 59022 грн. 50 коп. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2022 року у справі №371/199/22 задоволено клопотання трудового колективу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства. Кримінальне провадження №12021111220000308 від 06.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України закрито. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, обставин вчинення кримінального правопорушення та розмір шкоди не оспорював.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи та витребування доказів у справі задовольнити частково.

Ухвало суду від 03.05.2023 року підготовче провадження в справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

01.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначив, що згідно до Статуту Державного підприємства « Обухівське управління комплексного забезпечення» - підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, що засноване на державній власності. Миронівська міська рада являється органом місцевого самоврядування. Листом від 21.06.2022 за № 02-33/3576 Миронівська міська рада повідомила, що враховуючи відсутність коштів на сплату державного мита не має можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обухівська районна державна адміністрація Київської області, являється засновником ДП « ОУКЗ ». Листом від 22.06.2022 за № 60/07-15/1190 за підписом начальника військової адміністрації повідомлено, що у районній військовій адміністрації відсутні матеріали для обргунтуванням суми боргу ( висновки проведених експертиз ) та кошти для сплати судового збору. Відмова позивачів самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав є надуманою. Судовий збір у справі при поданні позову органами прокуратури не сплачувався, із мотивів, що шкода завдана кримінальним правопорушенням. В зв`язку з чим зазначив, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. В зв`язку з наведеним просив залишити без розгляду позов у справі № 371/511/22, Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Миронівської міської ради, Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича про залишення позову без розгляду відмовлено.

Прокурор у судовому засіданні підтримала поданий позов та просила задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з позовною заявою, у добровільному порядку збитки, завданні злочином та навколишньому природному середовищу не відшкодовані.

Представник Обухівська районна державна адміністрація судове засідання не з`явився про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Миронівської міської ради судове засідання не з`явився про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову поданого до ОСОБА_1 .

Представник Третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Обухівське Управління комплексного забезпечення» не з`явився про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного.

Стосовно повноважень керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на пред`явлення вказаного позову суд зазначає, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч .ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний суд України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямований на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування свого звернення до суду керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області зазначено, що на адресу Обухівської районної державної адміністрації та Миронівську міську раду скеровано лист щодо отримання інформації про вжиття заходів, щодо стягнення збитків, завданих навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки дерев або повідомити причини, що перешкоджають захисту порушених інтересів держави.

Згідно інформації Обухівської районної державної адміністрації та Миронівської міської ради будь-яких заходів, щодо відшкодування заподіяних збитків останніми не вжито, також повідомили, що у останніх відсутні можливості для звернення до суду із вказаних питань.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Судом встановлено,що ухвалоюКагарлицького районногосуду Київськоїобласті від30травня 2022року,яка набралазаконної сили07червня 2022року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу цеху первинної обробки комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», строком на 1 (один) рік за умови, якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу цеху первинної обробки комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, також при розгляді даної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в порубці 8 сиро ростучих дерев роду «Вільха» визнав повністю (а.с. 18-23).

Відповідно до розпорядження № 147 від 11 травня 2021 року «Про зміну найменування, місцезнаходження та затвердження статуту Державного підприємства «Обухівське управління комплексного забезпечення» у новій редакції» змінено найменування Миронівського держаного агролісогосподарського підприємства на Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» (а.с. 28-29) також надано статут Державного підприємства «Обухівського управління комплексного забезпечення» (а.с. 30-39).

Згідно наданої відповіді на запит від Державного підприємства «Обухівського управління комплексного забезпечення» № 7 від 08 листопада 2021 року ділянка на якій завдано шкоду відноситься до лісового фонду України, знаходиться в постійном користування Державного підприємства «Обухівського управління комплексного забезпечення», віднесена до категорії рекреаційно-оздоровчих лісів у межах населених пунктів (а.с. 40).

Розрахунок суми збитків обрахований згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021111220000308 від 23.02.2022 року №217/22/23 завдані збитки на загальну суму 59022,60 грн (а.с. 41-44).

Відповідно до наданих листів від 14.06.2022 № 56-3253 вих 22 Обухівської окружної прокуратури до Миронівської міської ради (ас. 45-47), № 56-3254 вих 22 до Обухівської районної військової адміністрації Київської області (50-51), з питанням, чи вжито заходи на захист інтересів держави з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (пред`явлення позову).

Суд також досліджено надані відповіді, що уповноважений органМиронівська міська радата Обухівська районнадержавна адміністрація однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, мотивуючи це відсутністю належних повноважень, що підтверджується листом від Миронівська міська рада № 02-33/3576 від 21.06.2022 року (а.с.49) та Обухівська районнадержавна адміністрація №56-574/22 від 20.01.2022 року (а.с. 52).

У статті 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

За положеннями ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Статтею 293 ЦК передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Згідно зі ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

За приписами ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Статтею 40 ЗУ «Про рослинний світ» визначено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Статтею 1166 ЦК регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.ст. 41, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в судовому засіданні встановлено у ОСОБА_1 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р.«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним збитки.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 59022, 60грн.

Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет об`єднаної територіальної громади.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки прокурор та позивач при подачі даної заяви у відповідності до положень п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2481,00 грн цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст.10, 27, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 56, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення», про відшкодуванняшкоди,заподіяної кримінальнимправопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Миронівської міської ради (ЄРДПОУ: 04054984, місце знаходження: вул. Соборності, буд. 48, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область) 59022 (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною порубкою дерев на реквізити: Отримувач: ГУКуКиїв. обл./Миронівська міс*/24062100, МФО 899998, ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку: НОМЕР_2 , Призначення: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за АДРЕСА_2 ) на користь держави 2481,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя М. О. Кириленко