Ухвала

від 14.03.2024 по справі 753/21933/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21933/23

провадження № 2/753/1607/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шулика К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . 12 березня 2014 року між ТОВ "Рада" та ОСОБА_2 було укладено договір на надання житлово-комунальних послуг. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань по сплаті послуг за отримані житлово-комунальні послуги у ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка складає 28 371,47 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Окрім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від суми боргу - 1492,42 грн, суму інфляційних нарахувань - 7578, 89 грн, пеню 8319,33 грн, суму сплаченого судового збору - 2684 грн та понесені позивачем витрати на правову допомогу 7000, 00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/21933/23 між суддями від 30 листопада 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. У період з 4 по 8 грудня 2023 року суддя перебувала у відрядженні відповідно до наказу від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18 грудня 2023 року від позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків.

26 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, у якій зазначено, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

01 лютого 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 7 лютого 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 березня 2024 року.

9 лютого 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог.

12 лютого 2024 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

20 лютого 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення щодо доводів відповідача.

26 лютого 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 28371 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Від вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат фактично позивач відмовився.

Крім того, 13 березня 2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо поданого зустрічного позову.

У судовому засіданні 14 березня 2024 року було вирішено питання про долучення до матеріалів справи заяв учасників справи з процесуальних питань, поданих до цього судового засідання та прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану зустрічну позову заяву та просив її прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що це є затягуванням судового розгляду та крім того, вимога щодо проведення перерахунку за тарифом, визначеним розпорядженням виконавчого органу КМР КМДА № 591 від 19 червня 2015 року є безпідставною, оскільки таке розпорядження втратило чинність.

Суд, вивчивши предмет та підстави зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на те, що в ухвалі суду від 27 грудня 2023 року було визначено строк відповідачу для подачі відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, які були отриманні відповідачкою 26 січня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням, а зустрічний позов був поданий 12 лютого 2024 року, представником відповідача не порушено строків подачі зустрічного позову.

Нормами ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалось ТОВ «Рада» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві заперечив проти заявлених вимог та вказав, зокрема, що позивачем безпідставно в односторонньому порядку підвищено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, вказана дія не узгоджувалась із споживачем, як то визначено умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору, та при визначені плати не враховано норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та розпорядження виконавчого органу КМР КМДА № 591 від 19 червня 2015 року, а тому просив суд у зустрічній позовній заяві визнати дії позивача, щодо здійснення нарахувань за завищеними тарифами незаконними та здійснити перерахунок послуг за тарифами, визначеними розпорядженням виконавчого органу КМР КМДА № 591 від 19 червня 2015 року.

Суд зазначає, що обґрунтованість розрахунку позовних вимог є предметом дослідження та вивчення під час розгляду справи, у випадку незгоди із розрахунком боргу позивача, відповідач має право подати свій розрахунок. Поряд з цим, у випадку встановлення судоми під час розгляду справи (за наявності належних, допустимих та достатніх доказів) підстав для здійснення перерахунку сум позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення чи відсутність підстав для стягнення таких сум, судом ухвалюється відповідне рішення.

Серед іншого, суд зазначає, що розпорядження виконавчого органу КМР КМДА № 591 від 19 червня 2015 року, перерахунок тарифів з урахуванням якого просить здійснити відповідач у зустрічній позовній заяві, втратило свою чинність відповідно до розпорядження виконавчого органу КМР від 14 листопада 2019 року.

Отже, враховуючи підстави позову ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості та підстави і предмет зустрічного позову ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подана представником відповідача позовна заява не є зустрічною позовною заявою, вказані позови не є взаємовиключні, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 193 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова