Ухвала

від 15.03.2024 по справі 395/772/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/772/22

провадження № 22-з/4809/39/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору,

розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулуі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 березня 2024 року від ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 488 грн 60 коп.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги посилаючсь на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить повернути частину сплаченої суми судового збору.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає здоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту другого пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яка була чинна на момент подання позову, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржувала рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З урахуванням наведеного, позивач була звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині оскарження відмови в задоволенні позовоної вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте, ОСОБА_1 не звільнялась від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині оскарження відмови в задоволенні позовоної вимоги про скасування наказу про звільнення.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено 1 488,6 (2 481*0,4*150%) грн судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягала частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, були відсутні.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведена норма містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору особі, яка його сплатила, проте ОСОБА_2 в заяві про повернення судового збору на навдено жодної з них, а судом не встановлено підстав для застосування положень ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, а тому заява ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник