Ухвала

від 21.05.2024 по справі 395/772/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 395/772/22

провадження № 61-4118ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору,

у якому просила:

- скасувати наказ Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 29 серпня 2022 року № 482-к про її звільнення;

- поновити її на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ

№ 10010/0146 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з робочим місцем у м. Новомиргород Кіровоградської області;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення судового рішення по суті спору.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 12 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня

2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 12 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 07 березня 2024 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 липня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 березня

2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявниці подати до Верховного Суду надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих

до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та надати докази надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги усім учасникам справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 569/370/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16, від 18 листопада 2020 року у справі № 695/2369/18, від 18 лютого 2020 року

у справі № 226/1660/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18,

від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20, від 06 жовтня 2021 у справі № 756/10674/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20, від 20 липня 2022 року у справі № 201/264/20,

від 01 березня 2024 року у справі № 766/544/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 569/15539/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 755/12428/22, від 17 січня 2024 року у справі № 761/9006/22;

- на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає

про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18, від 10 травня 2022 року у справі

№ 316/285/20, від 28 червня 2022 року у справі № 640/942/20.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/772/22 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська