Постанова

від 14.03.2024 по справі 697/1980/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 697/1980/20Провадження № 22-ц/821/406/24Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

зау частю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Манзар Тетяна Володимирівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Сіренко Олександр Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сіренка Олександра Васильовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Колісник Л.О. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, повний текст рішення суду складено 14 грудня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 24.02.2020 о 16:00 год. у м. Канів Черкаської області по вул. Енергетиків, 125, керуючи вантажним тягачем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2020, яка залишена в силі постановою від 28.08.2020 Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АО/1287139 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

В результаті ДТП, позивач, як власник автомобіля «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманні значних механічних пошкоджень і дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент його пошкодження, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 599 040,00 грн., ринкова вартість автомобіля після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 24.02.2020 складає 155 588,00 грн.

Відповідач повідомлявся про проведення експертизи пошкодженого автомобіля позивача, проте, на огляд транспортного засобу не прибув.

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» повідомило позивача про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми у розмірі 99000,00 грн. (франшиза 1000,00 грн). Відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманого внаслідок ДТП 24.02.2020 у розмірі 344452,00 грн., що є різницею між вартістю матеріального збитку відповідно до висновку експерта, ринковою вартістю автомобіля після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та сумою виплат страхового відшкодування.

Крім того, автомобіль «DAF XF 105» державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у тимчасовому користуванні на умовах оренди. Внаслідок повного знищення автомобіля, позивач, який є також фізичною особою-підприємцем, втратив упущену вигоду у виді орендної плати в розмірі 25000,00 грн. за кожен місяць, починаючи з 01.03.2020, оскільки договір оренди сідлового тягача був достроково розірваний.

Внаслідок ДТП позивачу також було завдано моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку зі знищенням майна автомобіля «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 - що призвело до неможливості з моменту ДТП 24.02.2020 використовувати автомобіль за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, а саме можливістю користування своєю власністю та отримання доходу в особистих цілях, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, і одним із основних видів його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Також позивач поніс витрати на проведення експертизи та правову допомогу.

Враховуючи наведене, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки у сумі 344452,00 грн, упущену вигоду в сумі 675 000,00 грн., моральну шкоду у сумі 50000,00 грн., понесені судові витрати за оплату правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн., витрати за висновок судової експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 344 452,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за оплату правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3612,52 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що з урахуванням обставин фізичного знищення внаслідок ДТП автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та доказів, наданих сторонами на підтвердження вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між вартістю матеріального збитку, що відповідає вартості автомобіля на момент пошкодження, ринковою вартістю автомобіля після пошкоджень внаслідок ДТП та сумою страхового відшкодування.

При визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд врахував висновок експерта № 59 від 30.03.2020 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки такий висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 675000,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що надання позивачем самого лише договору оренди транспортного засобу та листів сторін цього договору, якими вони погодили його розірвання, не є достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження як виду правовідносин між сторонами договору, так і розміру упущеної вигоди позивача у вигляді доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Суд вважав, що внаслідок пошкодження з вини відповідача транспортного засобу DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачу безсумнівно була заподіяна моральна шкода, що полягала у його переживаннях внаслідок такого пошкодження майна, яке виключає його подальшу експлуатацію за цільовим призначенням та у грошовому виразі становить 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 12 січня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Сіренко О.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, таким, що не відповідає принципу верховенства права, просив скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у їх задоволенні відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивачем не надано належного доказу вартості ліквідних складових КТЗ, то відсутні підстави стверджувати, що позивачем доведено розмір матеріальної шкоди КТЗ в сумі 344452,00 грн.

Висновок судової авто товарознавчої експертизи №59 від 30 березня 2020 року виготовлено за особистим зверненням позивача, а не за ухвалою суду в рамках розгляду даної справи, при цьому, особа, яка проводила дане дослідження, не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Відтак, такий висновок не може бути розцінено судом саме в якості висновку експерта в розумінні положень ЦПК України.

Також скаржник стверджує, що зі ОСОБА_2 неправомірно стягнуто судовий збір, оскільки останній є особою з інвалідністю 2 групи довічно, а тому він звільнений від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 24 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В. вважає, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року законне, обґрунтоване та прийняте з врахуванням думки сторін на підставі поданих сторонами доказів та вірно встановлених обставин справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що приведені представником скаржника доводи зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2020 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1287139 у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності 100000 грн, франшиза 1000,00 грн.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , транспортний засіб автомобіля марки «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу марки «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У відповідності до висновку експерта № 59 від 30.03.2020 судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу марки «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 після пошкодження складає 1114026,73 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження. При цьому, висновком встановлено, що ринкова вартість автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП 24.02.2019 до моменту ушкодження складає 599040,00 грн. Ринкова вартість автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 24.02.2020 складає 155588,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 24.02.2020 складає 599040,00 грн.

Як встановлено судом та сторонами не заперечується, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1287139 було виплачено страхове відшкодування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як страховиком особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_2 , в межах встановленого ліміту в сумі 99000,00 грн. (франшиза 1000,00 грн).

Інша частинаматеріального збиткувласнику автомобіля«DAFXF105.410,реєстраційний номер НОМЕР_2 не відшкодована.

02.02.2023 проведена судова транспортно-товарознавча експертиза та суду надано висновок експерта № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023, в якому зазначено, що встановити та розрахувати вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 не представляється можливим. Встановити вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час проведення експертизи не представляється можливим в зв`язку з відсутністю таких складників КТЗ. Складники, які демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та представлені на огляд на час проведення експертизи: кабіна, платформа(рама), задній міст, залишки складників в пошкодженому вигляді та частково розукомплектований двигун.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріалисправи, перевірившизаконність іобґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами, які сторонами у справі не заперечуються та не спростовуються. Станом на 24 лютого 2020 року (момент ДТП) автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований в ТДВ«СК «Ю.ЕС.АЙ».

Позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1287139 було виплачено страхове відшкодування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як страховиком особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_2 , в межах встановленого ліміту в сумі 99000,00 грн (франшиза 1000,00 грн).

В обґрунтування розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, позивачем надано висновок експерта № 59 від 30.03.2020 судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким вартість ремонту транспортного засобу марки «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 після пошкодження складає 1114026,73 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

При цьому, висновком встановлено, що ринкова вартість автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП 24.02.2019 до моменту ушкодження складає 599040,00 грн. Ринкова вартість автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 24.02.2020 складає 155588,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 24.02.2020 складає 599040,00 грн.

З викладеного слідує, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП 24.02.2020 у розмірі 344452,00 грн., що є різницею між вартістю матеріального збитку відповідно до висновку експерта, ринковою вартістю автомобіля після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та сумою виплат страхового відшкодування.

Як вірно зауважено судом першої інстанції та, на переконання колегії суддів, Висновок експерта № 59 від 30.03.2020 судової автотоварознавчої експертизи у повній мірі відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зокрема, надаючи оцінку обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий висновок підготовлено для подання до суду та експерт попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Крім того, висновок експерта, який виготовлено на замовлення учасника справи у розумінні ст. 76, 102, 106 ЦПК України є належним доказом по справі, в якому міститься докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті них висновки та надані обгрунтовані відповіді експертом, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

В контексті наведеного вище, доводи скаржника про те, що останній не може братись судом до уваги, оскільки такий виготовлено на замовлення учасника справи, а не суду та експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, судом апеляційної інстанції відхиляються.

Інших обґрунтованих доводів щодо того, що експертом було порушено Методику чи порядок проведення дослідження, не наведено. Будь-яких обґрунтованих доказів, що спростовують вказану у висновку суму, також не надано.

Водночас, колегія суддів враховує і ту обставину, що суд першої інстанції з дотриманням принципу змагальності сприяв учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав.

Зокрема, за клопотанням відповідача у справі ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?

- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9053-АВ від 02.02.2023, встановити та розрахувати вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 не представляється можливим. Встановити вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час проведення експертизи не представляється можливим в зв`язку з відсутністю таких складників КТЗ. Складники, які демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та представлені на огляд на час проведення експертизи: кабіна, платформа(рама), задній міст, залишки складників в пошкодженому вигляді та частково розукомплектований двигун.

З викладеного слідує, що посилання скаржника щодо невизначення вартості ліквідних складових КТЗ є безпідставними, оскільки такі складові КТЗ відсутні, а тому не можуть бути оцінені.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачеві безумовно було завдано моральної шкоди у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу та необхідністю докладення додаткових істотних зусиль для стягнення відшкодування за пошкоджене майно, а тому з урахуванням наведеного, судом обґрунтовано стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

З огляду на предмет спору та встановлені судом факти, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сіренка О.В., апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно їх дослідив, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи по суті не допустив.

Фактично, доводи апеляційної скарги скаржника є аналогічними тим аргументам, що викладені у відзиві на позовну заяву, які суд першої інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про помилкове стягнення із ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3612,52 грн. з огляду на те, що при вирішенні даного питання судом першої інстанції не було враховано, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 від 19.04.2018 року (том 2, а.с. 28), а відтак дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат зі сплати судового збору у розмірі 3612,52 грн.

Зважаючи на приписи ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір за подачу позову у розмірі 3612,52 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь держави витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3612,52 грн, а вказані кошти компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції по суті спору залишається без змін, а підлягає до скасування лише в частині вирішення питання про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сіренка Олександра Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП скасувати в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3612,52 грн.

Судовий збір у розмірі 3612,52 грн. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлено 15 березня 2024 року/