Ухвала

від 14.03.2024 по справі 202/10598/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10598/23

Провадження № 1-кс/202/1504/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана справа була передана ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 року.

04.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , був проведений обшук, під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: банківські картки та грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 24.01.2024 року звернувся із клопотанням до слідчого про негайне повернення вилучених коштів. Клопотання було отримано слідчим 01.02.2024 року, проте станом на день подачі скарги до суду, відповіді на клопотання від слідчого не отримано.

Вважає вилучення та неповернення ОСОБА_4 належних їй коштів та карток грубим порушенням Конституційних прав останньої щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним майном.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. разом з банківськими картками протиправною та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. та банківські картки.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання, у якому просив розглянути дану скаргу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання, у якому просив розглянути дану скаргу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити та надав копії матеріалів даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041750000050 від 17.05.2019 року.

04.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , був проведений обшук, під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: банківські картки та грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.

Адвокат ОСОБА_3 24.01.2024 року звернувся із клопотанням до слідчого про негайне повернення вилучених коштів. Клопотання було отримано слідчим 01.02.2024 року, проте станом на день подачі скарги до суду, відповіді на клопотання від слідчого не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відсутні відомості щодо направлення клопотання до суду про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вищевказані речі є тимчасово вилученим майном.

Ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на вищевказане майно та постанови слідчого щодо визнання цих речей речовими доказами немає.

Власниця майна ОСОБА_4 жодного статусу по даному кримінальному провадженні не має.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З огляду на викладені обставини , а також те, що власниця майна немає ніякого статусу по даному кримінальному провадженню, вилучені грошові кошти та банківські карти є тимчасово вилученим майном, арешт на вищевказане майно не накладався, а також те, що слідчим не надано постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. та банківські картки, що були вилучені під час обшуку 04.01.2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1