Ухвала

від 14.03.2024 по справі 405/1659/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1659/24

1-кп/405/80/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022120000000147 від 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

В провадження суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано письмові клопотання, у яких останній просив продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені п.п.1, 2 , 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В суді захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, надав клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, не має наміру знищувати будь-які документи, оскільки вони вилучені працівниками поліції, також не може бути впливу, оскільки експерт, свідки вже допитані, а також продовження вчинення кримінального правопорушення. На даний час слідчі дії закінчені. При цьому тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою. Враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, існують законні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 має пройти лікування за станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , зазначив, що остання виконує військовий обов`язок, перебуває в лавах ЗСУ, тому клопотання з безглуздим, оскільки її виклик здійснюється через командира військової частини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення ст.183 КПК України визначають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда був застосований та останній раз продовжений 18.01.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 2147 200 грн.

Надалі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 вказану ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 змінено, а саме зменшено розмір застави до 1816 800 грн.

При вирішенні даного питання, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, тяжкого злочину та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

ч.1 ст.366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ч.3 ст.362 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ч.3 ст.209 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 незаміжня, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак на розгляді Ленінського районного суду м.Кіровограда на даний час перебуває кримінальне провадження за №42021120000000134 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.362, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, не надає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що неспроможні запобігти встановленому ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, а також забезпеченню виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 в справі «Харченко проти України».

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , її особу, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави у 600 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язків визначені цією нормою права.

Також, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 20.11.2023 обрано та останній раз 19.01.2024 продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, суд вважає, що наведені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за інкриміновані їй кримінальні правопорушення передбачає також і позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки тяжкість очікуваного покарання саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникненню встановленого ризику існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за №42022120000000147від 28.09.2022наданий часзавершене досудоверозслідування,суд вважаєза необхіднене задовольнятиклопотання прокурорав частинізобов`язання прибуттябез дозволуслідчого тапрокурора, томув ційчастині клопотанняне підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 314-316, 484КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 12 травня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави у 600 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816 800 /один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42022120000000147.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, звільнити з-під варти та зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відвідувати Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка та всі його структурні підрозділи.

Попередити обвинувачену ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на неї ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, служби;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відвідувати Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка та всі його структурні підрозділи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на обвинувачену обов`язків визначити до 14.05.2024.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8