Ухвала

від 11.03.2024 по справі 127/25451/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/25451/20

Провадження № 6/127/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи КП «Вінницяоблводоканал» Лаптєва К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 127/25451/20, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 127/25451/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у вказаній цивільній справі, було зобов`язано ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу незаконно прокладених каналізаційних труб та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5148,30 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 34000,00 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у вказаній справі змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а також 2470,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як наслідок, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановою старшого державного виконавця від 02.01.2024 року об`єднано виконавчі провадження у зведене за №73694978.

Обґрунтовуючи вимоги щодо відстрочення та розстрочення зазначеного рішення суду заявник посилається на введення в Україні Указом Президента № 64/2022 воєнного стану строком на 30 діб. При цьому, на думку заявника, збройна агресія російської федерації є надзвичайною подією, яка відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, та істотно ускладнює виконання рішення суду.

Також заявник зазначив, що суд приймаючи рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , станом на теперішній час порушується право боржника володіння 3/10 частками житлового будинку. Актом складеним квартальним комітетом «Царина» від 17.01.2024 року засвідчується факт того, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а лише періодично приїжджає до свого будинку. Тому, заявник вважає, що не чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 , у якого станом на теперішній час не виникає потреб у такому користуванні.

Як на підставу для відстрочення та розстрочення рішення суду, заявник посилається також на погодні умови у яких мають проводитись земельні роботи, оскільки виконавче провадження відкрито у січні 2024 року, виконавцем надано строк виконання протягом 10 днів, що не є співмірним з обсягом робіт, які необхідно виконати.

Крім того, скрутне матеріальне становище боржника не дає можливості на повернення стягнених коштів одним платежем, оскільки до сплати перераховані виконавчі збори. Загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями складає 39655,89 грн. Боржник звільнений із займаної посади робітника у КЗ «Дошкільний навчальний заклад №38 ВМР» з 31.10.2023 року, тому його останній дохід у розмірі 3350,00 грн. було отримано у жовтні 2023 року.

Також на утриманні боржника перебувають неповнолітні діти, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Дружина ОСОБА_1 теж не працевлаштована та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики та їй призначено допомогу на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд, а саме допомога на ОСОБА_6 2009 року народження.

Заявник звертався 11.01.2024 року із заявою до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою розстрочення виконання рішення з урахуванням його обставин, проте вказівки на можливість дійсного розстрочення платежів надано не було.

Тому заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання вказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області та просив:

1. Відстрочити виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу незаконно прокладених каналізаційних труб строком на три місяці, тобто до 01.05.2024 року;

2. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 5148,30 грн., витрат на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 14000,00 грн. та витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції строком на один рік з щомісячними платежами у розмірі 1871,65 грн. з моменту винесення ухвали про задоволення заяви;

3. Розстрочити сплату виконавчих зборів за виконавчими листами по справі №127/25451/20 строком на один рік з щомісячними платежами у розмірі 1433 грн. з моменту винесення ухвали про задоволення заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та просили вимоги заяви задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 та його представник адвокат Малик О.В. в судовому засіданні просили суд у задоволені заяви відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву. Додатково суд пояснили, що станом на момент розгляду заяви, підстави щодо обмеження фізичних навантажень для ОСОБА_3 минули, оскільки три місяці з 05.12.2023 року після операції вже сплинули, щодо інших обставин викладених у заяві, то вони заявником не доведені. Тому відсутні підстави для відстрочки та розстрочки виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви, представник стягувача зазначає, що дійсно введення військового стану в Україні, у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації, вплинуло на усі сфери життя громадян. Проте, місце виконання рішення суду, а саме земельна ділянка на якій зі сторони боржника вчиняються перешкоди у користуванні нею стягувачем, знаходиться у відносно безпечному місці, оскільки на території м.Вінниці фактичні бойові дії не здійснюються, у зв`язку з чим при розгляді даної заяви, воєнний стан, як підстава відстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, в розуміння п. 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, застосовуватись не може. Крім того, боржником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує реальний вплив введеного воєнного стану на території України на фактичне виконання рішення суду у вказаній справі. Посилання заявника на врахування погодних умов у яких мають проводитись земельні роботи, а також щодо не співмірності строку, наданого виконавцем для виконання рішення обсягу робіт, які необхідно виконати є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих обставин також не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема плану виконання робіт підрядною компанією із зазначенням строку виконання необхідних робіт.

Щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, представник стягувача у письмовому запереченні зауважує, що додані до заяви докази на підтвердження скрутного матеріального становища боржника не є належними та допустимими, оскільки боржником не надано таких доказів, як довідка податкового органу про доходи за 2023 рік, а не лише з 01.01.2023 по 31.10.2023 рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, інформація про відсутність належного боржнику рухомого або нерухомого майна, цінних паперів тощо. Крім того, боржником не наведено та не обґрунтовано причин неможливості його працевлаштування з листопада 2023 року.

Представником заявника ОСОБА_1 -адвокатом КрасіловськимВ.О.було подановідповідь написьмове запереченняпредставника стягувача,у якійвін зазначив,що боржникне усунувперешкоди укористуванні земельноюділянкою зповажних причин,зокрема узв`язку зтим,що ІНФОРМАЦІЯ_3 помербатько боржника ОСОБА_1 .Поховання батьказдійснював боржник,що підтверджуєтьсярахунками замовлення№1951та №1952,за якимизамовником ритуальнихпослуг є ОСОБА_1 .Крім того,боржнику ОСОБА_1 05.12.2023року буловиконано операціюендовенозну лазерну,у зв`язкуз чимйому встановленообмежений режимнавантажень протягомдвох місяцівлікування.Стягувач лише28.12.2023року звернувсяіз заявоюпро відкриттявиконавчого провадженняв частинідемонтажу прокладенихтруб,хоча відповіднодо актускладеного квартальнимкомітетом «Царина»від 17.01.2024року засвідченотой факт,що ОСОБА_3 не проживаєза адресою: АДРЕСА_3 , а лише періодично приїжджає до свого будинку. Тому, на думку представника боржника, останній не чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою та у стягувача не виникає потреб у такому користуванні. Щодо відомостей з сайту sinoptik.ua, на які у запереченні посилається представник стягувача, то погодні умови не є стійким явищем та можуть коливатись у результаті певних природних катаклізмів або різких змін поривів вітру, температури повітря, опадів. Боржник не працевлаштований, тому у нього відсутній дохід на отримання послуг підрядної компанії. В плані водовідведення квартири АДРЕСА_4 вказано, що глибина прокладання мережі водопроводу 1,4 м до верху труби, каналізації-профілю. На думку представника боржника, це кропітка робота, що потребує витрачання значного періоду часу та сил, а у зв`язку з проведеною операцією боржник потребує реабілітації. Твердження представника стягувача щодо неналежності та не допустимості доказів на підтвердження скрутного матеріального стану боржника є неаргументованим та безпідставним. Чіткого переліку документів, які має надати сторона на підтвердження скрутного матеріального становища жодним нормативно-правовим актом не визначено. Представник боржника, вважає, що суду надані докази, які в повній мірі підтверджують непрацевлаштованість ОСОБА_1 . З огляду на викладене, просив заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 07.02.2023 року задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП «Вінницяоблводоканал» в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому їх неявка в судове засідання, в силу вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду в частині демонтажу незаконно прокладених каналізаційних труб строком до 01.05.2024 року та розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення витрат на оплату судового збору, витрат на проведення експертизи та оплату правничої допомоги строком на один рік з моменту винесення ухвали про задоволення заяви, однак, як зазначено вище, процесуальним законодавством (ч. 5 ст. 435 ЦПК України) передбачено максимальний термін відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в один рік з дня ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення (за умови виконання приписів ч. 5 ст. 435 ЦПК України), таке відстрочення та розстрочення можливе в строк який вже закінчився, а саме до 07.02.2024 року.

Твердження представника боржника щодо того, що рішенням суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , станом на теперішній час порушується право боржника володіння 3/10 частками житлового будинку, не може бути предметом дослідження при розгляді судом заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду. Такі твердження представника боржника фактично скеровані на перегляд судом та переоцінку вже встановлених судовим рішенням обставин справи з метою отримати висновок протилежний, ніж наданий у самому рішенні суду по суті спору між сторонами щодо порушення боржником ОСОБА_1 прав стягувача ОСОБА_3 шляхом спричинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи наведені вище правові норми у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 127/25451/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаявиОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 127/25451/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.03.2024 року.

Суддя: