Ухвала

від 11.03.2024 по справі 298/881/22

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/881/22

Номер провадження 2/298/45/23

УХВАЛА

11 березня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу позовом поданий представником позивача адвокатом Колотуха Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради про усунення перешкод шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на розгляді знаходиться зазначена справа.

11 березня 2024 рокувід відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи 298/66/21, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Також, аналогічне клопотання було подано 12.10.2022, спільно відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , попередньому складу суду, однак, як встановлено судом, дане клопотання по сутті розглянуте не було.

Клопотання обґрунтовано таким.

Відповідно до ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що на даний час Верховним Судом слухається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації, визнання права власності на майно, остаточне рішення по якій ще не прийнято, в відтак, вважає, що є підстави для зупинення справи про виселення.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечує.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , клопотання підтримав, зазначивши, що у випадку вирішення Верховним Судом вищезазначеної справи на користь відповідача ОСОБА_3 , спір про виселення фактично відпаде.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді, просили клопотання задовольнити.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх наданими суду доказами, взявши до уваги думку сторони позивача, приходить до такого.

Згідно пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вони містять докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, тому у суду є об`єктивна можливість розглянути цю справу по суті з ухваленням по ній рішення.

Крім того, слід зазначити, що у справі № 298/66/21 постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 03.03.2022. Верховним Судом не постановлялася ухвала про зупинення дії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 298/66/21. Оскільки у справі № 298/66/21 наразі є рішення, що набрало законної сили, отже підстава зупинення провадження, передбачена п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, за таких обставин не може бути застосована.

Сукупність наведених обставин свідчить про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження в цивільній справі 298/881/22 за позовом поданий представником позивача адвокатом Колотуха Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради про усунення перешкод шляхом виселення, до вирішення цивільної справи 298/66/21, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.

Головуючий Тарасевич П.П.