Постанова

від 15.06.2006 по справі 17/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "15" червня 2006 р.                                                                                Справа №  17/107

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Рівненському районі

до відповідача 1   ВАТ "Любомирський вапняно-селікатний завод "  

до відповідача  2  Приватне підприємство "Детройд"

третя особа Приватне підприємство "Міленіум 2000"

про визнання недійсним договору та стягнення в доход держави майна

за участю представників сторін:

від позивача:  Слесарчук О.П.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2 :  не з'явився

третьої особи : не з'явився

Статті  20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору комісії № 17/08/03ДК від 15.08.2003р., який був укладений між ВАТ "Любомирський вапняно-селікатний завод" ( далі ВАТ "ЛВСЗ") та ПП "Міленіум 2000", на підставі ст. 49 ЦК УРСР та стягнути з ВАТ "ЛВСЗ" та ПП "Міленіум 2000" в доход державного бюджету вартість мембран на суму 2017000,73 грн..  14 червня 2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір комісії № 17/08/03ДК від 15.08.2003р., який був укладений між ВАТ "ЛВСЗ" та ПП "Детройд", на підставі ст. 49 ЦК УРСР та стягнути з ПП "Детройд" на користь ВАТ "ЛВСЗ" мембрани іоноселективного електроду для визначення високо розрядних фосфат–іонів у вигляді безбарвної плівки у формі диску діаметром – 96 мм.,  а  з ВАТ "ЛВСЗ" в доход державного бюджету отримані від ПП "Детройд" мембрани іоноселективного електроду для визначення високо розрядних фосфат –іонів у вигляді безбарвної плівки у формі диску діаметром – 96 мм..

Вимоги обгрунтовує тим, що укладання спірного договору комісії дозволило ВАТ "ЛВСЗ" безпідставно в декларації по ПДВ за квітень 2003р. відобразити податковий кредит  в сумі 212257 грн.. На думку позивача ПП "Детройд" надало на митницю для митного оформлення документи, що містили неправдиві дані про вивезення товару за межі митної території України в зв'язку з чим відносно посадових осіб останнього було порушено кримінальну справу. Крім цього, позивач вказує, що при перевірці ПП "Міленіум 2000", яке продало мембрани ВАТ "ЛВСЗ",  встановлено, що мембрани, які мали зберігатися на складі ЗАТ  "Сталеливарна компанія" (м.Амвросіївка Донецької області) фактично були там відсутні.

Позивач вважає, що укладаючи спірний договір комісії, відповідачі мали на меті інтереси, що суперечать інтересам держави і суспільства, а саме умисел на ухилення від сплати податків, що проявився у ВАТ "ЛВСЗ" відображенні податкового кредиту  в сумі 212257 грн.в декларації по ПДВ за квітень 2003р..

Відповідач 1 заперечень на позов не подав, в останнє судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений (а.с.__). Представник відповідача 1 у судовому засіданні 31.05.2006р. зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не надав достатніх доказів того, що спірний договір комісії не виконувався та не довів наявність умислу на вчинення сторонами дій, що суперечать інтересам держави. Вказує, що виконання договору комісії № 17/08/03ДК від 15.08.2003р. та правомірність відображенні податкового кредиту  в сумі 212257 грн. в декларації по ПДВ за квітень 2003р. по факту вивезення мембран за межі митної території України підтверджено довідкою ДПІ у Петровському районі м.Донецькавід 23.05.2006р. № 10655/7/29     рішенням господарського суду Рівненської області від 13.04.2005р. по справі № 18/31 , залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2005р. , яка в касаційному порядку не оскаржувалася.  В задоволенні позову просить відмовити.

          Відповідач 2 в судове засідання двічі не з'явився, заперечень на позов та витребуваних судом документів не подав, ухвали суду з повідомленням відповідача 2 про час і місце розгляду справи повернуті підприємством пошти з відміткою про те, що підприємство по адресі вказаній в позовній заяві не знаходиться.  Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/1741 від 05.06.2006р. (а.с.__), правильна назва відповідача 2 - ПП “Детройт” код ЄДРПОУ 31884771, яке станом на 05.06.2006р. з державного реєстру вилучено за рішенням суду.

          Третя особа в судове засідання двічі не з'явилася, ухвали суду з повідомленням третьої особи про час і місце розгляду справи повернуті підприємством пошти з відміткою про те, що підприємство по адресі вказаній в позовній заяві не знаходиться.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі представників відповідача 2 та третьої особи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд  прийшов до висновку, що в частині позовних вимог до ПП “Детройт” провадження у справі слід закрити, в задоволенні решти позову відмовити.

Судом встановлено, що між ВАТ "ЛВСЗ" (прокупець) та ПП “Міленіум 2000" (постачальник) укладено договір поставки № 07/03 від 14.03.2003р. згідно якого ПП “Міленіум 2000" зобов'язалося поставити ВАТ "ЛВСЗ"  ферросплави марки FeNi28Cr23 в кількості 90 тонн по ціні 16775 грн. за 1 тону на загальну суму 1811700 грн. з ПДВ. Відгрузка продукції мала бути проведена на протязі 2-х днів з моменту отримання заявки покупця, а поставка на протязі 3-х місяців з моменту отримання продукції.

15 серпня 2003р. між ВАТ "ЛВСЗ" ( комітент) та ПП “Детройт” (комісіонер) укладено договір комісії № 17/08/03 згідно якого, останній зобов'язувався  реалізувати мембрани іоноселективного електроду для визначення високо розрядних фосфат–іонів у вигляді безбарвної плівки у формі диску діаметром – 96 мм. на суму 1507244,31 грн. за межами митної території України за винагороду в розмірі 0,1 % від суми реалізованого товару.

ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову перевірку ВАТ "ЛВСЗ" за результатми якої складено акт від 23.06.2003р. (а.с.6-16), в якому вказано, що ВАТ "ЛВСЗ" по договір поставки № 07/03 від 14.03.2003р. з розрахувався ПП “Міленіум 2000" цеглою на суму 38697,99 грн., решта суми 1773001,92 грн. залишилася неоплаченою, а придбаний товар ВАТ "ЛВСЗ" реалізувало відповідно до договору комісії № КХ-18/03 від 18.03.2003р. з ТзОВ «Восток-Стар» м.Донецьк. (а.с.13,14).

Позивачем також надано суду копію довідки № 18 від 21.07.2003р. ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області (а.с.21-25) згідно якої в результаті позапланової перевірки ЗАТ “Сталеливарна компанія” (м.Амвросіївка) встановлено, що договору з ПП “Міленіум 2000” та ВАТ "ЛВСЗ" на зберігання товарів вказана компанія не заключала.

Позивачем також надано копію декларації з ПДВ за квітень 2003р. ВАТ "ЛВСЗ" де задекларовано до відшкодування з бюджету 212257 грн.. Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог позивач суду не надав.   

Ухвалою суду у даній справі від 31.05.2006р. від позивача витребувано довідку про включення ПП “Детройт” до ЄДРПОУ станом не пізніше 15.05.2006р.. Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/1741 від 05.06.2006р., що надана позивачем, станом на 05.06.2006р. ПП “Детройт” вилучено з державного реєстру (дата запису 21.12.2004р.) за рішенням суду.

За таких обставин в частині позовних вимог до ПП “Детройт” провадження у справі слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Господарським судом Рівненської області розглядалася справа № 18/31 за позовом ВАТ "ЛВСЗ" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 000394 2350/2 від 13.01.2005р. в якій розглядався спір з приводу правовомірності застосування нульової ставки ПДВ при здійсненні операцій з вивозу товарів за межі митної території України, в тому числі по оспорюваному договору комісії № 17/08/03  від 15.08.2003р..

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 18/31 від 13.04.2005р. позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 18/31 від 26.08.2005р., яка в касаційному порядку не оскаржувалася, вказане рішення місцевого господарського суду залишене без змін.(а.с.___).

При вирішенні спору у справі № 18/31 судом встановлено:

…в серпні 2003 року згідно договору купівлі-продажу від 11.08.03р. № 32/08 між ПП “Міленіум-2000” (код ЄДРПОУ 31156715, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, зареєстровано в Хмельницькій МДПІ) і ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод” (код ЄДРПОУ 05467240), останнім придбано  мембрани іоноселективного електрода для визначення високозарядів фосфатів-іонів ТУ-У 33.2-30190933-001-2003 в кількості 747 шт. по ціні 2 412,00 грн. (ціна з ПДВ) за одиницю на загальну суму 1 801 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 300 294,00 грн. (податкова накладна №49 від 15.08.2003р.). У договорі приватним підприємством “Міленіум-2000” оговорено, що товар, який відвантажується для ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод” знаходиться на відповідальному збереженні, а саме пунктом 1.2 договору №32/08 від 11.08.03р. оговорено, що продукція, яка поставляється постачальником, знаходиться за адресою: Донецька обл., смт.Кураховка, вул.Октябрська 15 ЗАТ “ДКМЗ”(а.с. 80-а.с. 82).

З метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, нарахованого на вартість отриманого товару у відповідності до Наказу ДПА України №196 від 24.04.03р. “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам, використовуючи системи ПДС, проведено зустрічну перевірку з постачальником продукції –ПП “Міленіум-2000” (Хмельницька область). В результаті позапланової перевірки ПП “Міленіум-2000” з питань взаємовідносин з ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод” за липень 2002 року, квітень, серпень 2003 року складено довідку від 03.12.03р. за № 568/23/23-12/31156715 порушень не встановлено (а.с.78 –а.с. 79).

ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод”, отримавши товари від ПП “Міленіум-2000”, передає їх як “комітент” по договору комісії №17/08/03 ДК  від 15.08.03р. м. Донецьк комісіонеру - ПП “Детройт” код 31884771,м. Донецьк, вул.Добровольського,3/23 для реалізації за митний кордон України (податок на додану вартість за нульовою ставкою).

ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод” укладено договір з комісіонером - ПП “Детройт”, м.Донецьк на збереження майна №07/08-03 ДХ від 15.08.03р. та доручення на збереження №1 від 15.08.03р. по договору №07/08-03 ДХ від 15.08.03р., який приймає на себе обов'язок зберігати майно передане заводом по договору комісії.

Пунктом 1.1 Договору комісії передбачено, що комісіонер (ПП “Детройт”, м.Донецьк) бере на себе зобов'язання по реалізації товару комітента (ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод”) за межами митного кордону України з вивозом товару за межі митного кордону України і передачі його покупцю-нерезиденту в країні імпорту від свого імені, але за рахунок комітента. В свою чергу, комітент зобов'язується виплатити комісіонеру винагороду за послугу. (а.с. 69 –а.с. 72).

Пунктом 2.1.5 вищевказаного Договору передбачено, що при експорті товару в рядку 2 ВМД будуть вказані реквізити комітента, у відповідності з наказом №380 ДМСУ від 30.06.98р., а також буде вказано дійсний договір в рядку 44 ВМД.

Відповідно до п.2.1.6 Договору після здійснення відвантаження товару покупцю, ПП “Детройт” отримає від нього іноземну валюту і реалізувавши її в повному обсязі на території України, проведе розрахунки з комітентом в національній валюті України.

На виконання умов угоди ПП “Детройт” згідно договору комісії №17/08/03 ДК від 15.03.03р. та контракту №27 від 25.08.03р., укладеного між фірмою “GILPATRICK TRADE COMPANY”, США та ПП “Детройт” (комісіонер) від імені ВАТ “ЛВСЗ” відвантажує мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів у вигляді безбарвної прозорої плівки у формі диску діаметром –96 мм знаходиться у чашці Петрі (тара) у кількості 747 шт. на суму 283860 дол.США/1513456 грн. (код товару 3926909900, характер угоди 21, умови поставки Дюйсбург, крайна призначення –Німеччина (ФРН) (а.с.23-а.с.28):

70000/3/212001                      22.09.03                              108                                                218812,97

70000/3/212003                      22.09.03                              108                                        218812,97

70000/3/212005                    22.09.03                               108                                        218812,97

70000/3/212007                    22.09.03                               108                                        218812,97

70000/3/212009                    22.09.03                               108                                        218812,97

70000/3/212011                    22.09.03                               108                                        218812,97

70000/3/212013                    22.09.03                                99                                        200578,55

Зустрічною перевіркою ДПІ у Петровському районі м. Донецька (довідка №433/23-1 від 19.12.03р.) підтверджує отримання ПП “Детройт” товарів від заводу по договору комісії №17.08.03 ДК від 15.08.03р., які згідно ВМД від 22.09.03р. відвантажено компанії “GILPATRICK TRADE COMPANY”, США на загальну суму 283860 дол.США. Транспортування товару відбувалось за допомогою експрес-доставки поштою ТзОВ “Аеро-Експрес” (згідно акту №314841 від 25.09.03р.).

Зустрічною перевіркою підтверджено, що ПП “Детройт” 27.10.03р. зарахована валютна виручка від компанії США в сумі 2060000 дол.США, які ПП “Детройт” перерахувало іншому суб'єкту підприємницької діяльності.

По договору відповідальними за транспортування є ТзОВ “Аеро-Експрес” (код 21613132).

Транспортування товару (мембрани іоноселективного електрода для визначення високозарядних фосфат-іонів) підтверджується документально.

Замитнення товару здійснювалось через Донбанську регіональну митницю, що підтверджено листом Донбанської регіональної митниці від 02.03.05р. №11-30/1519 (а.с. 62). Фактичне “експортування” мембран проводилось через аеропорт Бориспіль (Бориспільська митниця), що підтверджено листом від 02.03.05р. №11-07/514.(а.с.64).

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо операцій з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, податок обчислюється за нульовою ставкою.

Доказом, який підтверджує факт вивезення (експорту) товару платником податку за межі митної території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції” від 01.03.02р. №243 є оригіналом п'ятого основного аркуша (примірник для декларанта) вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленою митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів з відповідним записом митного органу, засвідчений гербовою печаткою митного органу.

Відповідно до п.5 Порядку підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого Наказом Державної митної служби України й Державної податкової адміністрації України №163/121 від 21.03.02р. та зареєстрованого в Мінюсті України 26 березня 2003 року за № 295/6583 із змінами та доповненнями зазначено, що після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту, за межі митної території України митний орган, щоздійснював митне оформлення експорту, одержує від митного органу, у зоні діяльності якого межі митної території України в порядку, передбаченому наказом Держмитслужби України від 08.12.98р. №771 “Про затвердження Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення”, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.01.99р. за № 42/3335.

Відповідно до п.6 та п.7 цього ж Порядку для одержання експортного (бюджетного) відшкодування податку на додану вартість суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, звертається до митного органу, що здійснив митне оформлення експорту цих товарів, із заявою про надання підтвердження про фактичне вивезення (пересилання) експортованих ним товарів за межі митної території України.

До заяви додається оригінал п'ятого основного аркуша (“примірник для декларанта”) ВМД форми МД-2 (МД-3), оформленої цим митним органом під час митного оформлення експорту товарів.

Протягом п'яти днів митний орган звіряє доданий до заяви оригінал п'ятого основного аркуша (“примірник для декларанта”) ВМД форми МД-2 (МД-3) з іншими примірниками цієї ВМД, що зберігаються в митниці.

За відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі, одержаного від митного органу, через який здійснювалося вивезення товарів, митним органом на п'ятому основному аркуші (“примірник для декларанта”) ВМД форми МД-2 (МД-3) вчиняється запис “Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі” та зазначається дата фактичного вивезення.

Таким чином, митні декларації, оформлені відповідно до вимог митного законодавства, відповідно до абз.”а” п.8.1 ст.8 Закону України “Про ПДВ” підтверджують факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України.

Господарський суд вважає, що посилання податкового органу на зустрічні перевірки з ТзОВ “Печора Тур” (м.Київ),  ТзОВ “Артея” (м. Донецьк), ТзОВ НВО “Промполімер” (м.Донецьк), ПП “Авангард”, ТзОВ “Зовнішпромтранс” (м.Донецьк), з якими позивач ВАТ “Любомирський вапняно-силікатний завод” відсутні господарські взаємовідносини є надуманими і не випливають з вимог митного законодавства та Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших спрапв , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ДПІ у Рівненському районі є правонаступником Рівненської ОДПІ, що також підтверджено представниками сторін і згідно ч. 3 ст. 72 КАС України також не потребує доказування.

Таким чином, рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 18/31 від 13.04.2005р., яке набрало законної сили, встановлено, що правовідносини між ВАТ "ЛВСЗ" та ПП “Детройт” фактично мали місце,  товар - мембрани іоноселективного електроду для визначення високо розрядних фосфат–іонів у вигляді безбарвної плівки у формі диску діаметром – 96 мм., вивезено ПП “Детройт” за межі митного кордону України на підставі договору комісії № 17/08/03ДК від 15.08.2003р. без порушення податкового законодавства.

За таких обставин в задоволенні позовних до ВАТ "Любомирський вапняно-селікатний завод" слід відмовити.

   Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі в частині позовних вимог до ПП “Детройт” закрити.

2.          У задоволенні решти позову відмовити.

3.          Копію постанови видати позивачу та направити ВАТ "Любомирський вапняно-селікатний завод" в порядку передбаченому КАС України .

Повний текст постанови оформлено та підписано 16.06.2006р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

                              Суддя                                                          Петухов М.Г.