Постанова

від 11.03.2024 по справі 500/2013/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2187/24

Справа № 500/2013/19

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В, Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 у період з 25.07.1998 року по 16.02.2007 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою Одеського національного морського університету ННІ морського бізнесу, навчається на денній формі.

Дочка проживає з позивачем та потребує матеріальної допомоги від батька у зв`язку з навчанням. Батько добровільно матеріальну допомогу не надає.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), починаючи дня подання позовної заяви та до закінчення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 24.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнив.

Ухвалою від 07.04.2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнив. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасував.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 24.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісяця в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 21 березня 2019 року до 30 червня 2022 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що відповідач не надав доказів, які унеможливлюють стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі ОСОБА_2 просить заочнерішення Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областівід 24лютого 2023року скасувати,та ухвалитинове,яким узадоволенні позовувідмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області не підсудна вказана справа, оскільки на час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 була повнолітньою, тому положення ст. 28 ЦПК України не підлягали застосуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він є пенсіонером та факт наявності у скаржника іншої сім`ї: дружини яка не працює та сина, який навчається в Одеському ліцеї № 82. Позивачем наявність потреби у допомозі не доведено, також не враховано, що дочка навчається на рахунок державного замовлення.

ОСОБА_2 є учасником бойових дії, тому у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дочка має право проживати безкоштовно в гуртожитку, отримувати соціальну стипендію тощо.

Вважає необґрунтованим стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі, роз`яснено позивачу право подання до апеляційного суду відзиву.

Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав в особистому кабінеті Електронного суду 19.02.2024 року, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що дочка навчалась за рахунок бюджетних коштів, однак стипендії не отримувала, державної соціальної допомоги не отримувала. Вважає, що справа розглянута з дотриманням правил підсудності та обґрунтовано ухвалено розмір аліментів не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Скаржник копію ухвали про відкриття провадження отримав 25.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача судову повістку отримав 22.02.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним, що підтверджується розпискою.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вмежах доводівта вимогапеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване заочне рішення, виходив з того, що відповідач не надав доказів, які унеможливлюють стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, синпродовжуютьнавчанняіу зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Правона утримання припиняється у разіприпинення навчання.

Стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина, дочку, які продовжують навчання, є одним із способів захисту їхніх інтересів, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для їх життєдіяльності, оскільки на період навчання вони не мають самостійного заробітку та потребують матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Наведеному відповідають і роз`яснення, викладені в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних правна результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , яка є студенткою першого курсу, денної форми навчання Одеського національного морського університету ННІ морського бізнесу, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дати подання позову та до досягнення ОСОБА_3 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання, зазначивши, що ОСОБА_3 у зв`язку із навчанням та не можливістю працювати потребує матеріальної допомоги.

Отже предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклади шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м. Севастополя 25.07.1998 року.

10.12.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 16.02.2007 року.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїлського міського управління юстиції Одеської області 06.03.2001 року.

Станом на час подання позову ОСОБА_3 є студенткою 1 -го курсу Одеського національного морського університету ННІ морського бізнесу за денною формою навчання, за рахунок бюджетних коштів. Строк закінчення навчання 30.06.2022 року, що підтверджується довідкою Одеського національного морського університету ННІ морського бізнесу № 334 від 29.08.2018 року.

Позивачем надано квитанції АТ КБ «Приватбанк» згідно яких ОСОБА_3 сплачено на рахунок отримувача Одеський національний морський університет від 28.08.2018 року 3225 грн, 01.02.2019 року 3225 грн, 06.09.2019 року 3250 грн про сплату, призначення платежів - за гуртожиток.

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5119-1035666-2017 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 фактично зареєстрована у м. Ізмаїл, а навчається та проживає у гуртожитку у м. Одеса, що викликає потребу у витратах, пов`язаних з необхідністю проживання у гуртожитку.

Також потреба повнолітньої ОСОБА_3 у матеріальній допомозі батька витікає з її навчання на денній формі, у зв`язку з чим вона не в змозі офіційно працювати та отримувати доходи.

У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 381/2423/20 Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 навчається на денному відділенні, приймаючи до уваги проживання у гуртожитку апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_2 обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру стягуваних з відповідача аліментів. Визначаючи розмір аліментів який підлягає стягненню з відповідача колегія суддів зазначає таке.

Законодавчо визначена можливість платника аліментів надавати матеріальну допомогу своїм повнолітнім дочці, сину витікає насамперед з обставин, пов`язаних безпосередньо із самим платником - його працездатністю, станом здоров`я тощо, а також інших обставин на його боці, які мають враховуватися судом.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не надано суду належних, достатніх і допустимих доказів наявності потреб доньки матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, які є підставою для стягнення аліментів у зазначеному позивачкою розмірі.

Визначаючи розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, апеляційний суд враховує такі обставини.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що є пенсіонером, має на утриманні сина, який навчається в Одеському ліцеї № 82.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області і отримує пенсію за вислугу років, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року отримана пенсія складає 67919,10 грн.

24.04.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_4 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м. Севастополя 24.04.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_7 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією (повторною) свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого Київським районним у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.12.2018 року.

ОСОБА_7 навчається в Одеському ліцеї № 82 Одеської міської ради в 10-А класі, що підтверджується довідкою Одеського ліцею № 82 від 02.02.2021 року № 20.

Також апеляційний суд враховує, що згідно довідки ДПС України № 0.184-38013/0/15-19 вих від 06.11.2019 року ОСОБА_9 у період 2018-2019 років чотири рази перетинав кордон України, а саме: 01.04.2018 року в пункті пропуску Одеса, 14.08.2018 року в пункті пропуску Бориспіль, 13.01.2019 в пункті пропуску Одеса, 22.05.2019 року в пункті пропуску Одеський морський торгівельний порт.

Вирішуючи питання щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, апеляційний суд враховує, що обов`язок утримання ОСОБА_7 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , покладається також на матір дитини, доказів того, ОСОБА_8 перебуває на утриманні відповідача не надано, тому апеляційним судом не встановлено наявності обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 у виконанні його батьківських обов`язків стосовно його повнолітньої доньки.

При цьому відповідачем доказів відсутності інших джерел доходів, або наявності значних витрат, що унеможливлюють надавати допомогу ОСОБА_3 не надано.

ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 від 15.06.2015 року.

Доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом першої інстанції наявності у ОСОБА_3 пільг передбачених законодавством для дітей батьки яких є учасниками бойових дій апеляційний суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_3 , під час вступу до Одеського національного морського університету ННІ морського бізнесу, або під час навчання користується пільгами встановленими законодавством для дітей, батьки яких є учасниками бойових дій, не надано.

Посилання скаржника на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 року у справі № 712/3749/17-ц, апеляційний суд відхиляє, оскільки обставини встановлені у вказаній справі не є тотожними. Так, у справі № 712/3749/17-ц судами встановлено, що «ОСОБА_9 є повнолітнім сином сторін тапроходить навчання в Національній академії державної прикордонної служби України, перебуває на державному утриманні у навчальному закладі з дня призначення на посаду курсанта із 08 серпня 2015 року з терміном навчання 4 роки». У справі яка переглядається, ОСОБА_3 хоча і навчається за рахунок коштів державного бюджету, однак проживає в гуртожитку за який здійснює оплату, доказів перебування ОСОБА_3 на повному державному утриманніу навчальному закладі відповідачем не надано.

При визначенні розміру аліментів, апеляційний суд враховує принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток доньки, навчання ОСОБА_3 на час звернення до суду з позовом на стаціонарі безкоштовно, неотримання стипендії у зв`язку з низьким середнім балом, перебування на утриманні ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_7 на час звернення позивача з позовом, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу).

Відповідачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційній інстанції, не надано доказів неможливості сплати аліментів у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу).

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, тому підсудність у вказаній справі визначається за правилами, визначеними ст. 28 ЦПК України.

Позивач зареєстрована за АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що положеннями статті 201 СК Українине передбаченозастосування вимог статті 182 для визначеннямінімального граничного розміруаліментів на повнолітню дитину, якапродовжує навчання.Зазначене у статті 200 СК України відсилання до норми статті 182 цього Кодексу стосується лише врахування судом тих обставин, які мають істотне значення та впливають нарозміраліментів.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив розмір аліментів з урахуванням нижньої межі - 50 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, передбаченої нормами СК України, які регулюють обов`язків батьків утримувати неповнолітніх дітей.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасуватисудове рішенняповністю абочастково іухвалити увідповідній частинінове рішенняабо змінитирішення (п.2ч.1ст.374ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) та з абзацу другого резолютивної частини рішення слід виключити «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку».

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року змінити, зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу).

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді Н.В. Стахова

М.В.Назарова