Рішення

від 13.03.2024 по справі 918/1294/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/1294/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина КМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення пені в сумі 161 366 грн. 83 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача - 1: не з`явився;

Від позивача - 2: не з`явився;

Від відповідача: Солімчук Ігор Миколайович (в залі суду);

Від третьої особи: Гуменюк Інна Петрівна (в залі суду);

Від прокуратури: Рункевич Ірина Вікторівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19 грудня 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (далі - позивач - 1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач - 2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - третя особа) про стягнення пені в сумі 161 366 грн. 83 коп.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану Рівненською ОВА здійснено закупівлю продовольчих товарів у постачальника, включеного до переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 березня 2022 року № 148.

Надалі між Рівненською обласною віськовою адміністрацією як замовником, Акціонерним товариством "Укрзалізниця" як платником та Акціонерним товариством "Родина" як постачальником, укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів, який оприлюднений на сайті Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 12 березня 2022 року за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620. Акціонерне товариство "Родина", за результатами розгляду заявки Рівненської ОВА від 19 квітня 2022 року, направлено рахунок на оплату № 2 від 19 квітня 2022 року щодо поставки печива "Весна" та пряників "Молодіжні" у кількості по 10 000 шт. кожне, загальною вартістю 5 856 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 1402 від 29 квітня 2022 року Акціонерне товариство "Укрзалізниця" здійснило попередню оплату у розмірі 1 756 800 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 5.4-5.5 Договору, товар повинен бути поставлений замовнику протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати. Датою постачання товару є дата приймання замовником його партії та підписання відповідних документів.

Однак, як зазначає прокуратура, всупереч вказаному положенню договору, постачальником виконувалось зобов`язання із поставки товару шляхом здійснення поставок товару частинами, а саме: 04 травня 2022 року, 06 травня 2022 року, 09 травня 2022 року, 10 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 17 травня 2022, 19 травня 2022 року та 25 травня 2022 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Остаточну оплату у розмірі 4 099 200 грн. 00 коп. здійснено відповідно до платіжного доручення № 1563 від 30 червня 2022 року.

Отже, прокуратура стверджує, що попередню оплату здійснено 29 квітня 2022 року, то товар повинен бути поставленим замовнику упродовж двох календарних днів, тобто до 01 травня 2022 року включно. Проте, упродовж вказаного часу, всупереч умовам договору, постачання не було здійснено, а остаточно зобов`язання за даною заявкою у повному обсязі виконано товариством лише 25 травня 2022 року.

На переконання прокуратури, враховуючи, що відповідач усупереч умовам договору у відповідності до вказаної заявки постачання придбаних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану здійснив несвоєчасно, що стало підставою для нарахування пені на суму 161 366 грн. 83 коп.

Відповідач у свою чергу позовні вимоги не визнає та подав до суду відзив на позовну заяву наступного змісту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" не заперечує факт укладення договору на постачання продовольчих товарів від 12 березня 2022 року.

Відповідач зазначає, що керуючись чинним законодавством України, загальними засадами цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність, беруться до уваги мета правочину - забезпечення формування і відправки максимальної кількості продуктових наборів для жителів Чернігівської та Харківської області, враховуючи фактичні обставини виконання договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, а це воєнний стан в Україні в квітні - травні 2022 року, постійні повітряні тривоги, реальні технологічні ( можливості приміщення, куди здійснювалися поставки, для приймання, фасування та відправки продовольчих товарів, Рівненська обласна військова адміністрація, як замовник узгодила з відповідачем та іншими постачальниками строки, терміни поставки.

Згідно домовленості між замовником Рівненська обласна військова адміністрація та відповідачем, у відповідності до умов договору на постачання, продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування та приписів чинного законодавства України визначено, що письмово оформлено гарантійним листом відповідача від 29 квітня 2022 року, що остаточна поставка товару мала відбутися до 25 травня 2022 року.

Відповідно до актів приймання передачі, що додані до позовної заяви, остання партія товару передана відповідачем замовнику 25 травня 2022 року.

Відповідач стверджує, що не порушив строки поставки товарів визначені договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, а тому відсутні обставини, які дають підстави для стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару.

Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до приписів ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також, відповідач стверджує, що відсутні правові підстави для стягнення пені до Державного бюджету України, оскільки Державний бюджет України не має прямого відношення до вказаної справи, він не є стороною спірного договору, в матеріалах справи відсутні докази порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України та Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано до суду пояснення щодо позову, відповідно яких останні підтримують позицію прокуратури та просить суд позовні вимоги задоволити.

Рівненською обласною військовою адміністрацією подано до суду пояснення щодо позовної заяви наступного змісту.

Позивач - 1 зазначає, що відповідно до умов договору на постачання продовольчих товарів - Рівненська обласна військова адміністрація є його стороною-замовником, до прав та повноважень якої належить: прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п.п. 1.1, 6.5, 9.3 договору). 19 квітня 2022 року Рівненською ОВА сформовано заявку на закупівлю сухого печива, в якій відповідно пункту 1.3. договору зазначено найменування товару - сухе печиво, кількість - 100 тонн, з зазначенням коду ДК 021:2015 -15820000-2. 19 квітня 2022рокувідповідачем направлено рахунок на оплату сухого печива в кількості 100 тонн від 19 квітня 2022 року № 2 на суму 5856,0 тис. грн. Оплату товару здійснено в системі IT-Enterprise за умовами п. 2.2 договору наступним чином. В систему IT-Enterprise завантажено скановані заявку від 19 квітня 2022 року та рахунок на попередню оплату від 19 квітня 2022 року № 2, погоджені Рівненською ОВА. Для здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % вартості товару дані документи проходили етапи погодження МАПУ та Платником - Укрзалізницею (п.2.2.3 Договору).

Попередня оплата у розмірі 30 % вартості Товару проводилася протягом 3 банківських днів за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Укрзалізниці (п.2.2.1 Договору). В даному випадку оплату коштів 30 % в сумі 1756,8 тис. грн. здійснено Укрзалізницею на рахунок відповідача 29 квітня 2022 року. Після отримання 30 % оплати товару постачальник відповідно до п. 5.4 договору повинен поставити замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Додатком 2 до постанови КМУ від 20 березня 2022 року № 328 "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану" (в редакції постанови від 26 квітня 2022 року № 482) (далі - Постанова 328) затверджено перелік ОВА, що здійснюють забезпечення продовольчими товарами, а також пакувальними товарами для їх фасування, та кількість осіб, які потребують забезпечення продовольчими товарами. Для Рівненської ОВА визначено кількість 350 000 осіб.

Для забезпечення виконання Постанови 328 та формування продуктових наборів необхідно закупити більше 2 тисяч тонн продукції та здійснити фасування продовольчих товарів відповідно до переліку та обсягів продовольчих товарів, замовлення за якими формує Мінекономіки, затвердженого додатком 1.

Рівненською ОВА здійснювався пошук складського приміщення для безоплатного користування, яке б забезпечувало надійну охорону, потоковість та безперервність складського технологічного процесу, зокрема розвантаження транспортних засобів із продовольчими товарами, приймання, зберігання, фасування товарів, а також навантаження транспортних засобів уже сформованими продуктовими наборами. Було знайдено придатним для здійснення вищезазначених робіт лише одне складське приміщення за адресою місто Рівне, вулиця Біла,16.

06 квітня 2022 року Рівненською ОВА укладено договір про зберігання продовольчих товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану № 1. Технічні можливості даного складського приміщення за відсутності повітряних тривог дозволяли прийняти продукцію в кількості не більше 5-6 транспортних одиниць, протягом дня здійснювати її фасування, формування палет (в межах 130 палет), завантаження палет на автотранспорт для відправки через Укрзалізницю Чернігівській та Харківській ОВА. Для забезпечення безперервного процесу фасування продуктових наборів на складі щодня одночасно працювало близько 100 чоловік волонтерів. Також, було задіяні 8 одиниць спеціалізованої техніки (річтрак-1 од., штабалер-1 од., візки гідравлічні - 6од.), близько 40 візків для підвезення сформованих продуктових наборів. Крім того, часте оголошення повітряних тривог, введення комендантської години впливало на оперативність (швидкість) розвантаження продукції, її фасування та завантаження і відправлення. Іноді транспорт не був розвантажений до початку комендантської години і залишався на наступний день.

З метою забезпечення населення в умовах воєнного стану продовольчими товарами, недопущення втрат та псування продукції, враховуючи технічні можливості складського приміщення необхідно здійснювати поетапну поставку товарів на склад.

Крім того, Рівненською ОВА 31 березня 2022 року по 28 квітня 2022 року закуплено різних продовольчих товарів у 23 суб`єктів господарювання загальною вагою 225000 кг та приблизно однаковими термінами поставки.

В зв`язку з вищевказаним та технологічним процесом виготовлення продукції Рівненською ОВА погоджено відповідачу, що остаточну поставку товару буде здійснено 25 травня 2022 року. Поставка печива до 25 травня 2022 року забезпечила безперервність процесу формування продуктових наборів та відповідає нормам пункту 5.4. Договору.

Рівненська обласна військова адміністрація підтверджує отримання товару та оплату останнього у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Рівненська обласна військова адміністрація просить врахувати ці пояснення та з урахуванням інших обставин і доказів, на які посилаються сторони, винести законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні 13 березня 2024 року представник органу прокуратури та третьої особи підтримав позов. Представник відповідача позовні вимоги заперечив. решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Заяви та клопотання у справі.

25 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

04 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

10 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

10 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача Рівненської обласної військової адміністрації надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

22 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги задоволити.

05 лютого 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про допит свідка.

05 лютого 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача Рівненської обласної військової адміністрації надійшла заява, в якій останній підтримує позовні вимоги та просить суд здійснити розгляд справи без участі представника.

08 березня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника прокуратури надійшли пояснення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1294/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця" про стягнення пені в сумі 161 366 грн. 83 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 січня 2023 року.

В судовому засіданні 10 січня 2024 року оголошено перерву до 05 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року, зокрема: в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Родина" про виклик свідків відмовлено; закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1294/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця" про стягнення пені в сумі 161 366 грн. 83 коп.; призначено розгляд справи № 918/1294/23 до судового розгляду по суті на "19" лютого 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відкладено розгляд справи 918/1294/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 06 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2024 року відкладено розгляд справи 918/1294/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 13 березня 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 "Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (далі - постанова № 185) уповноважено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" (далі - постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн. (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03 травня 2022 року № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вказане Міністерство перейменовано та на даний час є Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - Акціонерного товариства "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок Акціонерного товариства "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані Акціонерного товариства "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

З метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану Рівненською обласна військова адміністрація здійснено закупівлю продовольчих товарів у постачальника, включеного до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05 березня 2022 року № 148.

На офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрзалізниця" за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/ опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 12 березня 2022 року (витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком. т).

Відповідно до п. 11.2 проекту цього договору він може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З урахуванням положень ст. 634 ЦК України, на виконання вимог указаних постанов Уряду України між Рівненською обласною військовою адміністрацією як замовником, Акціонерним товариством "Укрзалізниця" як платником та Акціонерним товариством "Родина" як постачальником, укладено тристоронній Договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів, який оприлюднений на сайті Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 12 березня 2022 року за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари, перелік, кількість, ціни, умови оплати та постачання яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За п. 11.2 Договору доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх його умов (акцептом) є факт направлення ним на адресу постачальника заявки, а доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) - факт направлення ним на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату).

Акціонерне товариство "Родина", за результатами розгляду заявки Рівненської обласної військової адміністрації від 19 квітня 2022 року, направлено рахунок на оплату № 2 від 19 квітня 2022 року щодо поставки печива "Весна" та пряників "Молодіжні" у кількості по 10 000 шт. кожне, загальною вартістю 5 856 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 1402 від 29 квітня 2022 року Акціонерне товариство "Укрзалізниця" здійснено попередню оплату у розмірі 1 756 800 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 5.4-5.5 Договору, товар повинен бути поставлений замовнику протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати. Датою постачання товару є дата приймання замовником його партії та підписання відповідних документів.

Однак, постачальником виконувалось зобов`язання із поставки товару шляхом здійснення поставок товару частинами з прострочення строку поставки, а саме: 04 травня 2022 року, 06 травня 2022 року, 09 травня 2022 року, 10 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 19 травня 2022 року та 25 травня 2022 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Остаточну оплату у розмірі 4 099 200 грн. 00 коп. здійснено відповідно до платіжного доручення № 1563 від 30 червня 2022 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Оскільки попередню оплату здійснено 29 квітня 2022 року, то товар повинен бути поставленим замовнику упродовж двох календарних днів, тобто до 01 травня 2022 року включно. Проте, упродовж вказаного часу, всупереч умовам договору, постачання не було здійснено, а остаточно зобов`язання за даною заявкою у повному обсязі виконано товариством лише 25 травня 2022 року.

З огляду на викладене, ураховуючи, що відповідач усупереч умовам Договору у відповідності до вказаної заявки постачання придбаних товарів, прокуратура вважає підставою для нарахування відповідачу пені на суму 161 366 грн. 83 коп.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч., 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 за своєю суттю застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає взятим зобов`язанням, гарантіям та заявам сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Виходячи з аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" - із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наставати відповідальність, а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Отже, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" всупереч умовам укладеного Договору, постачання придбаних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану здійснило несвоєчасно, чим порушило взяті на себе зобов`язання за укладеним Договором.

Зазначене з урахуванням всіх обставин, дає підстави для притягнення до відповідальності за невиконання обов`язків постачальника за Договором.

Цивільно-правова відповідальність за невиконання договірних зобов`язань передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства, а також умовами укладених договорів.

За ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із таких правових наслідків є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У свою чергу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За правилами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Відповідно до п. 6.1 Договору з урахуванням вимог ст. 232 ГК України (відповідно до заявки від 19 квітня 2022 року, рахунку № від 19 квітня 2022 року) щодо можливості нарахування штрафних санкцій не більше ніж за 6 місяців з дня виникнення зобов`язання відповідачу нараховано пеню у сумі 161 366 грн. 83 коп.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення LIGA 360 встановив, що прокуратурою вірно нараховано суму пені відповідно до п. 6.1. Договору.

Водночас, враховуючи порушення відповідачем зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620, нараховані суми пені підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" безпосередньо до Державного бюджету України.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Щодо наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, в інтересах якого заявлено позов, суд зазначає наступне.

Як встановлено, що укладений між Рівненською обласною військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" Договір поставки фінансувався державою за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за Договором, який укладено з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти у великому розмірі.

Водночас несвоєчасне виконання постачальником своїх договірних зобов`язань унеможливлює належний рівень забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану першочерговими продуктами харчування та беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, а стягнення відповідних коштів (нарахованої пені) із постачальника до Державного бюджету України сприятиме своєчасному фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану, а отже - і укріпленню держави в умовах збройної відсічі агресору.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Недотримання постачальником договірних зобов`язань перед державою в умовах воєнного стану суспільному інтересу очевидно не відповідає.

Ураховуючи наведене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав,свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

В умовах воєнного стану на виконання ст. 4 указаного Закону відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", № 68/2022 "Про утворення військових адміністрацій" утворено Рівненську обласну військову адміністрацію, до якої перейшли повноваження обласної державної адміністрації.

Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дій Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до п. 1 постанови № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Пунктами 3, 5 постанови № 328, зокрема, Рівненську обласну військову адміністрацію визначено одержувачем продовольчих товарів тривалого та нетривалого зберігання, закупівля яких здійснюється відповідно до вимог постанови № 185.

Разом з цим, згідно з умовами укладених договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання Рівненська ОВА є їх стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п.п. 1.1, 6.5, 9.3 Договору).

Таким чином, Рівненська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі з огляду на таке.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 постанови № 193 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству Інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком № 528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Пунктами 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції, здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних Інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку № 528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень.

При цьому "нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій" обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Так, у постанові від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06 лютого 2019 року).

Установлено, що Рівненська ОВА та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють або здійснюють його неналежно.

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень, У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Окружною прокуратурою на виконання вимог абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону, листами від 29 вересня 2023 року № 50-56-8117ВИХ-23 та № 50-56-8118ВИХ-23 повідомлено Рівненську ОВА та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про існування порушення Інтересів держави у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та наявності підстав для стягнення з останнього пені у судовому порядку.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

З відповіді Міністерства від 05.10.2023 № 17168/34/10-23 вбачається, що ним не вжито заходів на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина КМ", що відповідно до указаних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 свідчить про неналежність виконання уповноваженим органом своїх повноважень щодо необхідного захисту державних інтересів. У відповіді №вих-9579/0/01-72/23 від 18 жовтня 2023 року Рівненська ОВА повідомила окружну прокуратуру, що не вбачає підстав для вжи тгя заходів щодо стягнення з постачальників, які несвоєчасно виконали зобов`язання, штрафних санкцій.

Рівненською окружною прокуратурою 02 листопада 2023 року скеровано на адресу Рівненської ОВА лист № 50-56-9148вих-23, яким повторно повідомлено про порушення постачальниками, серед яких відповідач, строків поставки товарів.

З відповіді Рівненської ОВА, наданої листом №вих-10955/0/01-72/23 від 23 листопада 2023 року встановлено, що у останньої відсутні наміри вживати відповідні заходи реагування за повідомленими фактами.

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтерес і в держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з ві д повідним позовом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 10 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17.

Таким чином, з боку органів, уповноважених державою на захист її порушених інтересів (Рівненська ОВА та Міністерство роз ватку громад, територій та інфраструктури України), допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" до Державного бюджету України пені у зв`язку з несвоєчасним виконанням постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення наїп них потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку і одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтерес. держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язки повинен зазначити їхв обґрунтуванніі підстав для представництва, яке міститься в позові. Однак, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокуроранеобґрунтованимм.

Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020у справі № 912/2385/19.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову обґрунтована.

Щодо правової позиції відповідача, суд зазначає наступне.

Твердження відповідача, щодо підстав порушення строків поставки товару, суд оцінює критично з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару виконав не належним чином, а саме здійснив поставку не в обумовлені договором строки.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Суд зазначає, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, відповідачем погоджено всі умови договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 12 березня 2022 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК).

У разі зміни або розірвання договору зобов язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Тож якщо відбулася зміна умов договору про закупівлю, то таку зміну умов договору ви мали зафіксувати додатковою угодою відповідно до законодавства.

Суд наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди, якими було б змінено умови Договору на постачання (зокрема п.п. 5.4-5.5, якими визначено строк поставки товару), сторонами не укладались.

З огляду на викладене, домовленість між Рівненською обласною військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина КМ", не оформлена належними чином, не може слугувати обґрунтуванням для відступлення від умов Договору.

Щодо порушення інтересів держави, суд зазначає наступне.

У Рішенні від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/724/15, від 28 січня 2021 року у справі № 380/3398/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 380/2266/21, від 02 грудня 2021 року у справі № 320/10736/20 та від 23 грудня 2021 року у справі № 0440/6596/18.

У пред`явленій позовній заяві йдеться про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем умов договору на постання продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами в умовах воєнного стану» (далі - постанова № 328) встановлено, що на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад областей та м. Києва, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання, хлібом та хлібобулочними виробами нетривалого зберігання здійснюється безоплатно.

У пп. 3 п. 1 постанови № 328 зазначено, що на період дії воєнного стану для безоплатного забезпечення населення продовольчими товарами можуть використовуватися товари, закуплені за рахунок коштів державного бюджету, зокрема передбачених за програмою "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (бюджетна програма 3101710).

Отже, закупівля державою продовольчих товарів тривалого зберігання для безоплатної видачі населенню на територіях, на яких тривають активні бойові дії, визначено одним із першочергових заходів задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та є однією із найважливіших складових забезпечення інтересів національної безпеки і оборони.

Водночас несвоєчасне виконання постачальником своїх договірних зобов`язань негативно впливає на забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану першочерговими продуктами харчування та беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Окрім того, внаслідок несвоєчасного виконання Постачальником своїх зобов`язань держава в особі Замовника не отримала у визначені строки критично важливі товари, необхідні для забезпечення нагальних потреб її функціонування умовах воєнного стану, а також позбавлена можливості розпоряджатися значною сумою бюджетних коштів, які на цей час безпідставно утримуються відповідачем, у той час як могли бути використані на виконання функцій держави, у тому числі для укріпленням обороноздатності держави в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Відтак, стягнення із відповідача штрафних санкцій у передбаченому Договором розмірі сприятиме відновленню порушених майнових інтересів держави.

На необхідність врахування вказаних негативних наслідків для держави за оборонними контрактами викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022рокуу справі № 922/2141/21.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки Відповідачем не своєчасно виконало взяті на себе договірні зобов`язання щодо постачання у повному обсязі продовольчих товарів тривалого зберігання, що поставило під загрозу забезпечення належного задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Щодо стягнення пені до Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" уповноважено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" (далі - постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн. (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03 травня 2022 року № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - Акціонерного товариства "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок Акціонерного товариства "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані Акціонерного товариства "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Згідно із ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 29 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України, в тому числі належать кошти від санкцій (штраф, пеня тощо), що застосовується відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.4. Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02 квітня 2014 року, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

На суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, за рахунок власних надходжень бюджетних установ коригується результат виконання кошторису з одночасним збільшенням доходів поточного року

Враховуючи закінчення бюджетного періоду, оскільки розрахунок за Договором поставки здійснювався Акціонерним товариством "Укрзалізниця" за рахунок положення ст. 29 Бюджетного кодексу України, позовною вимогою є саме стягнення з відповідача до Державного бюджету України пені у зв`язку із несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов`язань з поставки товару.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що відповідачем умови договору на постачання продовольчих товарів від 12 березня 2022 року виконано неналежним чином, тому, наявні підстави для нарахування пені та стягнення останньої з відповідача.

Судові витрати.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. у зв`язку з задоволенням позову покладається на відповідача та підлягає до стягнення з відповідачів на користь органу прокуратури.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" (35000, м. Костопіль, вул. Крип`якевича, 48а, код. 00375987) до Державного бюджету України пеню внаслідок несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару в сумі 161 366 (сто шістдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 83 коп.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина КМ" (35000, м. Костопіль, вул. Крип`якевича, 48а, код. 00375987) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.