Ухвала

від 15.03.2024 по справі 910/3824/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3824/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт» (далі - ТОВ «Міленіум Спорт», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024

у справі № 910/3824/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 24.11.2022 № 52-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міленіум Спорт» 11.03.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (текст складено 20.02.2024) у справі № 910/3824/23 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 у справі № 910/3824/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Міленіум Спорт» з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував приписи статей 79, 86 ГПК України без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19 та ін.; неправильно застосував положення статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» без врахування висновків Верховного Суду викладеного у постанові від 15.07.2021 у справі № 904/4598/20. Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, які подавав позивач на підтвердження того, що в його діях відсутні антиконкурентні узгоджені дії.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Міленіум Спорт» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2 684, 00 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Міленіум Спорт» просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/3824/23 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/3824/23 розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- у травні 2023 року ТОВ «Міленіум Спорт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення тимчасово адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 52-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи № 63/6-01-89-2020 в частині, що стосується позивача;

- рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/3824/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ТОВ «Міленіум Спорт» щодо оскарження судових рішень, при поданні касаційної скарги шляхом її подання через «Електронний суд», у даному випадку мало сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 за вимогу немайнового характеру у сумі 4 294, 40 грн (2 684 грн х 200% х 0,8).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Міленіум Спорт» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 4 294, 40 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/3824/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міленіум Спорт», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова