Ухвала

від 14.03.2024 по справі 290/259/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 290/259/22

провадження № 61-3001ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Борисової Лілії Вікторівни як представника ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарець Дмитро Володимирович, Селянське фермерське господарство «Шанс», про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані державним нотаріусом 27 лютого 2018 року після смерті ОСОБА_3 на 1/12 ідеальну частину земельної ділянки площею 16,3051 га (кадастровий номер 1821481000:15:000:0125) та на 1/12 ідеальну частину земельної ділянки площею 50,4218 га (кадастровий номер 1821481000:13:000:0002).

Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 15 червня 2022 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів.

Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 10 травня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів залишив без розгляду.

27 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів та про призначення технічної експертизи документів.

Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 27 грудня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів та про призначення технічної експертизи документів відмовив. Клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів залишив без розгляду.

Житомирський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 лютого 2024 року адвокат Борисова Л. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15, від 12 квітня 2021 року у справі № 916/2774/20, від 06 вересня 2017 року у справі № 755/8494/16, від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16, від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13, від 25 липня 2018 року у справі № 313/1028/15 та ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Борисової Лілії Вікторівни як представника ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 290/259/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарець Дмитро Володимирович, Селянське фермерське господарство «Шанс», про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов