Постанова

від 14.03.2024 по справі 569/763/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/763/24

Провадження № 22-ц/4815/353/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати та виконувати на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, кадастровий номер 5610100000:01:050:0406, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва парканів, будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у справі.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що є власником приміщення механічної мийки загальною площею 198,4 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:050:0404, які знаходяться в АДРЕСА_1 . До приміщення та земельної ділянки має доступ лише через земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:050:0406, яка перебуває у власності відповідача. Однак, починаючи з 01 червня 2023 року від імені відповідача через третіх осіб йому неодноразово висловлювалися наміри здійснення будівництва капітального паркану таким чином, що буде перекрито доступ до користування частиною приміщення № 24 механічної мийки (літ. М-1). Відповідачем 17 грудня 2023 року було розміщено бетонні блоки таким чином, що неможливо відкрити ворота з південної сторони до частини приміщення механічної мийки, що перешкоджає її використовувати у господарській діяльності. Доступ до цієї частини приміщення здійснюється лише через заблоковані вказані ворота. Також було перекрито ворота до земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:050:0404, яка перебуває у його власності. Крім того, після 17 грудня 2023 року відповідачем додатково було завезено на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:050:0406 насип щебеню та піску, а також розміщено блоки, які використовуються при будівництві паркану, що свідчить про підготовку відповідачем до здійснення будівництва капітального паркану з метою перекриття в`їзду до земельної ділянки та частини приміщення, які належать на праві власності позивачу. Враховуючи дії відповідача щодо розміщення бетонних блоків, існує реальна загроза здійснення будівництва паркану чи інших споруд, що унеможливить використання належних йому приміщення та земельної ділянки за призначенням, а тому неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_4 здійснювати та виконувати на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, кадастровий номер 5610100000:01:050:0406, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва парканів, будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Ошурко Йосип Миколайович, подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних додатків, а докази долучено до позовної заяви, проте оскільки станом на 12 січня 2024 року (дату постановлення оскаржуваної ухвали) судом не було відкрито провадження у цивільній справі, то суд не мав права використовувати в якості доказів додатків які було долучено до позовної заяви.

Вказує, що суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не з`ясували співмірність видів забезпечення позову позовним вимогам, не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема "рішення Шмалько проти України, п. 43" зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи заява про забезпечення позову була подана разом з позовною заявою, тому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про неможливість використання доказів долучених до позовної заяви при вирішення питання про забезпечення позову, оскільки процесуальний закон таких обмежень не встановлює. Крім того забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду, а відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви повинен відбуватися не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є власником приміщення механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:050:0404 на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою. Відповідачу ОСОБА_4 належить земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:050:0406 на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою. З відеозапису нагрудних боді камер екіпажу патрульної поліції та фотоматеріалів вбачається, що 17 грудня 2023 року перед воротами для доступу до приміщення та земельної ділянки, належних позивачу, було розміщено бетонні блоки, насип щебеню та піску на земельній ділянці відповідача.

Відповідно, з`ясувавши, що між сторонами дійсно існує спір, який виник у зв`язку з необхідністю користування земельною ділянкою відповідача, місцевий суд дійшов правильного висновку, що будівництво паркану чи інших будівель на земельній ділянці, щодо якої позивач просить встановити земельний сервітут, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовної вимоги про встановлення сервітуту для вільного проходу, проїзду транспортних засобів до належного позивачу нерухомого майна.

У позовних вимогах ОСОБА_2 , зокрема просив зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні належними йому частиною приміщення та земельною ділянкою шляхом надання вільного проходу, проїзду та встановити сервітут, тоді як забезпечення позову здійснено у спосіб заборони ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, що можуть унеможливити прохід/проїзд, а тому є співмірним способом забезпечення позову.

Відсутня пропозиція зустрічного забезпечення, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, сама заява про забезпечення позову відповідає вимогамстатті 151 ЦПК України, відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не є безумовною підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки зазначене питання суд має право вирішити самостійно відповідно до положеньстатті 154 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.