Ухвала

від 14.03.2024 по справі 757/60307/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

14 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/60307/21-ц

Апеляційні провадження № 22-з/824/162/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року вказаний позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000. Витребувано у ТОВ «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «КУА ОЗОН» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н.І., Київський міський нотаріальний округ, номер запису про право власності 36295950; дата, час державної реєстрації 16 квітня 2020 року; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52015398 від 20 квітня 2020 року. Стягнуто з ТОВ «Сантанна» на користь ОСОБА_1 4 678,20 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ТОВ «Дельмар Арена» на користь ОСОБА_1 4 678,20 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ТОВ «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 4 678,20 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні інших вимог позову - відмовлено (т. 2 а.с. 234-246).

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року стягнуто з ТОВ «Сантанна» на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнуто з ТОВ «Дельмар Арена» на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнуто з ТОВ «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду (т. 3 а.с. 80-83).

Не погоджуючись із рішеннями суду, 19 травня 2023 року представник ТОВ «КУА ОЗОН» - адвокат Шилков В.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати (т. 3 а.с. 96-103).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КУА ОЗОН» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сантанна», ТОВ «Дельмар Арена», ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації(т. 3 а.с. 227-236).

11 грудня 2023 року Київським апеляційним судом отримано заяву від представника ТОВ «КУА ОЗОН» - адвоката Шилков В.О. про компенсацію судових витрат, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА ОЗОН» судовий збір у розмірі 21 051,90 грн., витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Печерському районному суді м. Києва в розмірі 37 000,00 грн., витрати на правничу допомогу за розгляд справи Київським апеляційним судом в розмірі 23 000,00 грн. (т. 3 а.с. 238-243).

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. подала заяву в якій заперечувала обґрунтованість і співмірність витрат на правничу допомогу, просила покласти такі витрати на відповідачів ТОВ «Сантанна» і ТОВ «Дельмар Арена» як на осіб, внаслідок неправильних дій яких виник спір, і які зловживали своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 757/60307/21-ц (т. 4 а.с. 32-39).

У судовому засіданні представникТОВ «КУА ОЗОН» - адвокат Шилков В.О. підтримав подану заяву і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. заперечувала проти задоволення заяви і просила відмовити в її задоволенні до ОСОБА_1 , посилалась на не співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу, зазначала про необхідність покладення таких витрат на відповідачів ТОВ «Сантанна» і ТОВ «Дельмар Арена» як на осіб, внаслідок неправильних дій яких виник спір.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Науменко С.Б., факт належного сповіщення позивачки її представник в суді не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Відповідач ТОВ «Сантанна» про розгляд справи апеляційним судом 14 березня 2024 року був сповіщений 23 лютого 2024 року повідомленням його представника - адвоката Артамонової К.А. на зазначену представником адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення, факт належної обізнаності з розглядом справи апеляційним судом підтверджується поданою 07 березня 2024 року заявою адвоката Артамонової К.А. про забезпечення доступу до справи, яка була задоволена встановленим порядком. Відповідач ТОВ «Дельмар Арена» про розгляд справи апеляційним судом 14 березня 2024 року був сповіщений 23 лютого 2024 року повідомленням його представника - адвоката Середа С.О. на зазначену представником адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення, про що у справі є докази(т. 4 а.с. 2-14, 21-30, 40-44).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Щодо судового збору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сантанна», ТОВ «Дельмар Арена», ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації, то на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА ОЗОН» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 21 051,90 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 4115 від 17 травня 2023 року (т. 3 а.с. 104) та платіжною інструкцією № 4136 від 20 червня 2023 року (т. 3 а.с. 124).

Щодо професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представником ТОВ «КУА ОЗОН» - адвокатом Шилковим В.О. було заявлено орієнтований розмір 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести відповідач в суді першої інстанції (т. 2 а.с. 80). Крім того, в судовому засіданні від 12 квітня 2023 року представником ТОВ «КУА ОЗОН» - адвокатом Шилковим В.О. було повідомлено про намір направити до суду заяву стосовно судових витрат на правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 226-229).

У заяві прокомпенсацію судових витрат представник ТОВ «КУА ОЗОН» - адвокат Шилков В.О. просив стягнути з позивача 37 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції; 23 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу у апеляційному суді (т. 3 а.с. 1-21, 238-243).

На підтвердження повноважень представника ТОВ «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова В.О. до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року, укладеного між АО «Самсон» та ТОВ «КУА ОЗОН» (т. 3 а.с. 9-14), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1192352 (т. 2 а.с. 115), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6077/10 (т.2 а.с. 116).

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «КУА ОЗОН» надано протокол погодження договірної ціни від 06 лютого 2023 року (Додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року) (т. 3 а.с. 15-16); завдання клієнта (Додаток № 4 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 17); звіт щодо виконання послуг правового характеру згідно договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 18-19); акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 20-21).

Так, в розділ 5 договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року стосується гонорару Об`єднання та порядок розрахунків між сторонами (т. 3 а.с. 13).

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору гонорар Об`єднання визначається із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданнями (дорученнями) на підставі виставлених Об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

Згідно з п. 5.2. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг Об`єднання встановлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Протоколом погодження договірної ціни від 06 лютого 2023 року (Додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року), погоджено вартість послуг правового характеру, які надаються АО «Самсон», а саме пунктом 2.1. визначено, що вартість усної консультації з вивченням документів становить 2 000,00 грн. за 1 год.; надання (складання) письмової правової консультації, висновку, аналітичної довідки щодо судової практики - від 2 000,00 грн.; складання адвокатського запиту - 1000,00 грн.; складання процесуальних документів по справі -2000,00 грн. за 1 год.; представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах, нотаріуса, експертній установі, тощо - від 2 000,00 грн. за 1 год.; участь в переговорах - 2 000,00 грн. за год.; участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн. за одне судове засідання, 1000,00 грн., якщо засідання не відбулось з причин, які не залежали від дій адвоката (т. 3 а.с. 15-16).

В завданнях клієнта від 06 лютого 2023 року (Додаток № 4 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року) зазначено представництво інтересів клієнта в Печерському районному суді м. Києва у цивільній справі №3 757/60307/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САНАТАНА», ТОВ «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності (т. 3 а.с. 17).

В звіті щодо виконання послуг правового характеру згідно договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року описано детальний перелік послуг в рамках правової допомоги адвоката Шилкова В.О. щодо представництва інтересів клієнта в Печерському районному суді м. Києва у цивільній справі № 757/60307/21-у за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САНТАННА», ТОВ «ДЕЛЬМАР АРЕНА» , ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності, та зазначено, що всього Об`єднанням надано клієнту послуги правового характеру на загальну суму 37 000,00 грн. (а.с. 18-19).

Також, до суду надано акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року, в якому міститься детальний опис юридичних послуг, наданих ТОВ «КУА ОЗОН» в Печерському районному суді м. Києва на загальну суму 37 000,00 грн., а саме: 1. Ознайомлення з матеріали справи № 757/60307/21-ц в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року - 2 000,00 грн. (1 год.); 2. Вивчення та аналіз матеріалів справи 757/60307/21-ц, аналіз законодавства та судової практики у подібних спірних правовідносинах по справі № 757/60307/21-ц, формування правової позиції у справі 757/60307/21-ц/, за наслідками вивчення документів( матеріалів справи), проведення консультацій з Клієнтом щодо правової позиції у справі та погодження правової позиції - 4 000,00 грн. (2 год.); 3. Складання відзиву на позовну заяву та подання його до Печерського районного суду м. Києва - 12 000,00 грн. (6 год.); 4. Участь в підготовчому судовому засіданні: прибуття до суду, очікування судового засідання/, участь в судовому засіданні, яке відбулось 16 березня 2023 року - 4 000,00 грн. ( 2 год.); 5. Складання заперечень на відповідь на відзив та подання їх до Печерського районного суду м. Києва - 6 000,00 грн. ( 3 год.); 6. Прибуття в Печерський районний суд м. Києва у підготовче судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2023 року, але не відбулося - 1 000,00 грн.; 7. Участь в судовому засіданні, прибуття до суду, очікування судового засідання, участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн. (4 год.) 8. Складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання її до Печерського районного суду м. Києва - 4 000,00 грн. ( 2 год.) (т. 3 а.с. 20-21).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. подала до суду заперечення на заяву про компенсацію судових витрат, в якій остання заперечувала проти заявлених вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн. (т. 3 а.с. 22-25).

Також представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. подала заяву в якій заперечувала обґрунтованість і співмірність витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, просила покласти такі витрати на відповідачів ТОВ «Сантанна» і ТОВ «Дельмар Арена» як на осіб, внаслідок неправильних дій яких виник спір, і які зловживали своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 757/60307/21-ц (т. 4 а.с. 32-39).

Перевіривши обсяг виконаних робіт та наданих послуг адвокатом Шилковим В.О. відповідачу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з акта прийому-передачі до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року, вбачається, що до переліку послуг, наданих відповідачу додано послугу ознайомлення з матеріалами справи 07 лютого 2023 року вартістю 2 000,00 грн., проте, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів встановила, що в справі відсутні докази про ознайомлення адвокатом Шилковим В.О. з матеріалами справи 07 лютого 2023 року.

Крім того, до переліку наданих відповідачу послуг додано прибуття в Печерський районний суд м. Києва у підготовче судове засідання, яке було призначено на 03 квітня 2024 року, але не відбулося вартістю 1 000,00 грн.

Проте, з довідки від 04 квітня 2023 року, складеної секретарем судового засідання Зінченко М.М., вбачається, що фіксування судового процесу по цивільній справі № 757/60307/21-ц не здійснювалось у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання (т. 2 а.с. 206).

Також, в заяві про компенсацію судовихвитрат представник ТОВ «КУА ОЗОН» - адвокат Шилков В.О. просив стягнути з позивача 23 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 238-243)

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «КУА ОЗОН» було заявлено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести відповідач в суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 103).

На підтвердження повноважень представника ТОВ «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова В.О. в суді першої інстанції до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року, укладеного між АО «Самсон» та ТОВ «КУА ОЗОН» (т. 3 а.с. 9-14), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1337514 (т. 3 а.с. 105), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6077/10 (т. 3 а.с. 106).

На підтвердження витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції ТОВ «КУА ОЗОН» надано: протокол погодження договірної ціни від 06 лютого 2023 року (Додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року) (т. 3 а.с. 15-16); завдання клієнта (Додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 244); звіт щодо виконання послуг правового характеру згідно договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 245-246); акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року (т. 3 а.с. 247-248).

В завданнях клієнта від 20 лютого 2023 року (Додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року) зазначено представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у цивільній справі № 757/60307/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САНАТАНА», ТОВ «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності (т. 3 а.с. 244).

В звіті щодо виконання послуг правового характеру згідно договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року описано детальний перелік послуг в рамках правової допомоги адвоката Шилкова В.О. щодо представництва інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у цивільній справі № 757/60307/21-у за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САНТАННА», ТОВ «ДЕЛЬМАР АРЕНА» , ТОВ «КУА ОЗОН» про визнання права власності, та зазначено, що всього Об`єднанням надано клієнту послуги правового характеру на загальну суму 23 000,00 грн. (т. 3 а.с. 245-246).

Також, до суду надано акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28 січня 2021 року, в якому міститься детальний опис юридичних послуг, наданих ТОВ «КУА ОЗОН» в Київському апеляційному суді на загальну суму 23 000,00 грн., а саме: 1. Складання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року у справі № 757/60307/21-ц - 12 000,00 грн. (6 год.); 2. Прибуття в Київський апеляційний суд у судове засідання, яке було призначено на 16 листопада 2023 року, але не відбулося - 1 000,00 грн.; 3. Участь у судовому засіданні: прибуття до суду очікування судового засідання, участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн. (3 год.); 4. Складання заяви про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 757/60307/21-ц у Печерському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді, відправлення даної заяви з додатками сторонам по справі - 6 000,00 грн. (3 год.) (т. 3 а.с. 247-248).

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Апеляційний суд оцінив заявлений стороною розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов висновку, що понесені стороною витрати в суді першої інстанції та в апеляційному суді не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а також не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Отже, з урахуванням встановлених у справі вищенаведених обставин і доказів, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача ТОВ «КУА ОЗОН» на професійну правничу допомогу в Печерському районному суді м. Києва у розмірі 20 000 грн. та в апеляційному суді в розмірі 15 000 грн.

Об`єктивних доказів зловживання процесуальними правами відповідачами ТОВ «Сантанна» і ТОВ «Дельмар Арена» до суду не надано і судом таких при розгляді цієї справи не встановлено.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «КУА ОЗОН» 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в районному суді та 15 000 грн. в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про компенсацію судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (ЄДРРПОУ - 33936496) судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 21 051 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (ЄДРРПОУ - 33936496) 20 000грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (ЄДРРПОУ - 33936496) 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 14 березня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова