Рішення

від 14.03.2024 по справі 400/673/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. № 400/673/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомАварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області, вул. Привільна,136Б, м. Миколаїв, 54039,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а,м. Миколаїв,54001,

провизнання дій протиправними; скасування вимоги №151403-14/65-2024 від 08.01.2024р.,

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з вимогами:

-визнати протиправними дії Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України при складанні пункту 1 вимоги, оформленої листом № 151403-14/65-2024 від 08.01.2024 «Щодо усунення порушень законодавства»;

- скасувати пункт 1 вимоги: «забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області в сумі646,91 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України», оформленої листом № 151403-14/65-2024 від 08.01.2024 «Щодо усунення порушень законодавства».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна вимога містить лише припис про забезпечення відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області, однак вимога не відповідає приписам п. 50 Порядку № 550 та не містить реальних шляхів і способу усунення визначеного порушення та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні. Позивач посилається на те, що в акті ревізії від 17.12.2023 року № 15-14-11/56 зроблено висновок про порушення вимог абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 29.04.22 р. № 341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та абз. 2 пп. 5 п. 1 розпорядження КМУ від 03.06.22 р. № 442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» в частині проведення виплати коштами резервного фонду державного бюджету додаткової премії працівникам позивача, позивач не погоджується з таким висновком відповідача, та зазначає, що розмір додаткової премії працівникам Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, не мав постійного характеру і не міг бути передбачений під час складання проекту бюджету на 2022 р. Позивач звертає увагу на ту обставину, що до обґрунтованості здійснення виплат премій працівникам за рахунок загального фонду державного бюджету у відповідача зауважень не виникало.

Відповідач надав до суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що твердження позивача є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній вимозі визначено конкретні пункти, виконання яких має забезпечити усунення виявлених недоліків. Надсилання об`єкту контролю вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства передбачено п. 46 Порядку № 550, і саме вимогам цього пункту має відповідати вимога, а не пункту 50 Порядку № 550, як вважає позивач. Щодо суті виявлених порушень, то порядок використання коштів з резервного фонду державного бюджету визначається Кабінетом Міністрів України. З 01.03.22 р. Кабінетом міністрів України було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.23 р. Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету. В 2022 р. Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 238-р від 22.03.22 р.; № 296-р від 19.04.22 р.; № 302-р від 19.04.22 р.; № 341-р від 29.04.22 р.; № 442-р від 03.06.22 р. Кожним з цих розпоряджень Кабінетом Міністрів України було визначено напрям використання коштів з резервного фонду бюджету. Коштів резервного фонду на оплату праці не атестованим працівникам за КЕКВ 2111 позивачу не виділялось.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 14.03.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно

до пункту 2.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі АРЗ СП) за період з 01 січня2021 року по 31 липня 2023 року.

Відповідачем ревізію було проведено з 29.09.2023р. по 30.11.2023р. (із зупиненнями), за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області за період з 01.01.2021 по 31.07.2023 від 07.12.2023р., №15-14-11/56, яким окрім іншого встановлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 5 пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року №341-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» та абзацу 2 підпункту 5 пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 червня 2022 року № 442-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету за квітень-червень 2022 року проведена виплата додаткової премії працівникам АРЗ СП (фінансової та планової частини; автотранспортного відділення; навчального пункту; юрисконсульт; групи матеріально-технічного забезпечення; водіям транспортних засобів; обслуговуючому персоналу, тощо), які безпосередньо не залучалися до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів в районах бойових дій, у травні липні 2022 року на суму 530 250,0 грн на яку нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 116 655,0 грн. Внаслідок чого загальна сума втрат бюджетних коштів склала 646 905,0 гривень».

Позивачу була направлена вимога щодо усунення порушень законодавства № 151403-14/65-2024 від 08.01.2024 р., відповідно до якої п. 1 від позивача вимагалось: «Забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в сумі 646,91 тис. грн. (з нарахуваннями), проведеної не за напрямами, визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України».

Не погоджуючись з отриманою вимогою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) та при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства

Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.06 р. № 550 (далі Порядок № 550), ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Як встановлено судом, в ході ревізії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області досліджувалось питання використання коштів резервного фонду державного бюджету в частині додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу цивільного захисту та оплати праці окремим категоріям працівників.

01.03.2022 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану», який діяв до 07.01.23 р.

Відповідно до вказаного Порядку, в умовах воєнного стану виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно КМУ, місцевої державної чи військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються, окрім іншого, напрям використання коштів з резервного фонду бюджету.

Державній службі з надзвичайних ситуацій кошти з резервного фонду державного бюджету виділялись у 2022 році на підставі таких розпоряджень КМУ № 238-р від 22.03.22 р.; № 296-р від 19.04.22 р.; № 341-р від 29.04.22 р.; № 442-р від 03.06.22 р.

Відповідач стверджує, що напрямом використання коштів резервного фонду, виділених Розпорядженнями № 341-р та № 442-р є здійснення оплати праці окремим категоріям працівників, які в районах ведення бойових дій безпосередньо залучаються до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів. А під час ревізії були перевірені документи, які підтверджують залучення працівників до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів, а саме: накази по особовому складу з адміністративно-кадрових питань, з основної діяльності «Про залучення для виконання завдань за призначенням», рапорти та подорожні листи) і встановлено, що відповідачем були включені до наказів працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій. Таким чином, відповідачем було встановлено, що виплату з резервного фонду державного бюджету як додаткове преміювання протягом квітень-червень 2022 року працівників, які фактично здійснювали свої посадові обов`язки на робочих місцях та не були безпосередньо залучені до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій.

Суд зазначає, що відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що позивач не є безпосереднім розпорядником коштів і при преміюванні працівників, які не були залучені безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт в районах ведення бойових дій, преміювались з урахуванням листів від ДСНС України до ГУ ДСНС щодо надання пропозицій преміювання працівників ГУ ДСНС, які виконували обов`язки безпосередньо в районах ведення бойових дій, а також на територіях, які зазнали обстрілів з метою підвищення соціального захисту. Всі преміювання працівників ГУ ДСНС, які забезпечували роботу установи, але безпосередньо не брали участі у гасіння пожеж погоджувалися з розпорядником бюджетних коштів Державною службою з надзвичайних ситуацій.

З огляду на зазначене, висновок відповідача щодо незаконного використання коштів з резервного фонду на преміювання працівників є необґрунтованим.

Щодо вимоги відповідача, відображеної у п. 1, забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області в сумі 646,91 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-XIІ, згідно з якими законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, Верховний Суд у постанові від 8 травня 2018 р. у справі № 826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

У спірній вимозі орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який підлягають відновленню та до якої відповідальності притягненню винні особи, не вказано які саме заходи позивач має вчинити для відшкодування втрат матеріальних ресурсів, заподіяних внаслідок порушення.

Суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю приймається з метою корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства шляхом усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Відтак, спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині коригування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як індивідуального акту, тобто оскаржувана вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 6 серпня 2020 р. у справі № 826/6254/17, в постанові від 14 грудня 2020 р. в справі № 200/7584/19-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, п. 1 вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання дій відповідача при складанні п. 1 Вимоги, оформленої листом № 151403-14/65-2024 від 08.01.2024 «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними, оскільки зазначені дії є повноваженням відповідача, і права позивача порушується не самим фактом направлення вимоги, а її змістом. Щодо змісту п.1 Вимогу, суд висловився вище, а позовні вимоги про визнання протиправними дій є зайвими та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході розгляду справи не довів обґрунтованість своїх висновків, викладених за результатами проведеного заходу фінансового контролю позивача та не довів правомірність п. 1 вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено частково на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області (вул. Привільна,136Б, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 38169500) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв,54001, ідентифікаційний код 41168670) - задовольнити частково.

2. Скасувати пункт 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам в Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління ДСНС України у Миколаївській області в сумі 646,91 тис грн, (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом №151403-14/65-2024 від 08.01.2024 «Щодо усунення порушень законодавства».

3. В задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області при складанні пункту 1 Вимоги, оформленої листом №151403-14/65-2024 від 08.01.2024 «Щодо усунення порушень законодавства» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар