Ухвала

від 14.03.2024 по справі 420/31160/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31160/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ФУЛЛ ХАУС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ФУЛЛ ХАУС» задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця, за допомогою системи «Електронний суд», подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скаргу було залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

08 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів призначених на такі витрати. Також скаржник просив, у випадку неможливості відстрочення сплати судового збору продовжити строк усунення недоліку поданої скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити його частково, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу «належного урядування», про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч. ч. 1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Апелянт є державним органом, а тому посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року для усунення недоліку поданої скарги, має бути продовжений на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року задовольнити частково.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство ФУЛЛ ХАУС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддяІ. О. Турецька

суддяЮ. М. Градовський

суддяЛ. П. Шеметенко