Ухвала

від 07.03.2024 по справі 910/11724/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/11724/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (03020, м. Київ, вул. Практична, 4; код ЄДРПОУ: 39702144)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826)

Про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Пащенко М.В. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" (далі-позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, яким визнано протиправними дії ТОВ "Скайпарк Груп" щодо поширення інформації, яка вводить в оману, а саме щодо розміщення автостоянки (паркінгу) ЖК "Park Land" та накладено на позивача штраф за таке порушення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк є незаконним та необґрунтованим, оскільки на думку позивача відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнав встановленими, а висновки, викладені в Рішенні, не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк. Також позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11724/19, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП» про проведення судової експертизи. Призначено у справі № 910/11724/19 комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Дана ухвала суду від 02.12.2019 оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку відповідачем у справі, та була залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та не переглядалась в касаційному порядку.

В подальшому після завершення апеляційного та касаційного розгляду, 18.05.2020, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, матеріали справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

26.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Шишова М. А., якому доручено виконання судової земельно-технічної експертизи №34574/19-41 про надання додаткових матеріалів в порядку ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 поновлено провадження у справі № 910/11724/19 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шишова М. А. від 21.01.2021 (вих. №34574/19-41) про надання додаткових матеріалів, зупинено провадження у справі № 910/11724/19 на час проведення експертизи.

23.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 09.06.2022 №34233/19-35, яким повернуто до суду матеріали господарської справи №910/11724/19, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 про призначення експертизи залишена без виконання з огляду на відсутність з боку позивача попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 поновлено провадження у справі №910/11724/19 та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022.

В підготовче судове засіданні 02.08.2022 прибули представники сторін та надали усні пояснення. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.09.2022 та зобов`язав позивача в наступне судове засідання надати докази оплати експертизи.

02.08.2022 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 5-09 від 20.09.2022 про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 151 від 20.09.2022 про оплату вартості експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В підготовче судове засідання 20.09.2022 прибув представник відповідача. Представник позивача не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 суд зупинив провадження у справі для виконання вимог ухвали від 03.12.2019 про призначення експертизи та подальшого проведення експертизи

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та ухвали суду від 03.12.2019 року про призначення експертизи у даній справі, супровідним листом №910/11724/19/4619/2022 від 26.10.2022 справу №910/11724/19 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи.

06.02.2023 через відділ діловодства суду від експерта надійшло клопотання про забезпечення обстеження об`єктів дослідження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 поновлено провадження у справі №910/11724/19, задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження вих. №983/10991-4-22/41 від 27.01.2023. Провадження у справі № 910/11724/19 зупинене до надання висновків комплексної судової експертизи призначеної у справі.

27.04.2023 супровідним листом № 32246/22-41/12231/23-41 від 14.04.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 32246/22-41/12231/23-41 від 14.04.2023 та акт здачі-приймання висновку експертів, проте матеріали справи не надійшли, в зв`язку з продовженням проведення дослідження.

29.08.2023 супровідним листом № 12277/10991-4-22/35 від 23.08.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11724/19. В зазначену листі експертна установа попередила про залишення ухвали від 03.12.2019 в частині проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати зі сторони ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП».

14.09.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.10.2023.

В підготовче судове засідання 03.10.2023 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 31.10.2023.

В судове засідання по сутні 31.10.2023 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що позивач змінив місцезнаходження, однак відомості щодо зміни адреси місцезнаходження позивач суд не повідомив.

Суд на місці ухвалив у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та у зв`язку з тим, що позивач не повідомив суд про зміну місцезнаходження, з метою належного повідомлення позивача про розгляд справи, відкласти судове засідання по суті на 28.11.2023.

В судове засідання по сутні 28.11.2023 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача відклав судове засідання по суті на 07.03.2024.

04.03.2024 від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання по сутні 07.03.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання ао суті справи в третє не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Як раніше вказав суд, позивач або його представник не прибув в судове засідання по суті справи в третій раз та не оплатив експертизу, про яку позивач клопотав перед судом та яка була призначена судом за клопотанням саме позивача, проти чого відповідач заперечував.

Порадившись в нарадчій кімнати, суд дійшов до висновку застосувати до позивача процесуальна санкцію у вигляді залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що ухвала від 14.09.2023 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 03.10.2023 направлена позивачу засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою місцезнаходження позивача, а саме: 03020, м. Київ, вул. Практична, буд. 4. Поштовий конверт з ухвалою від 14.09.2023 повернувся до суду 26.09.2023.

В подальшому з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду стало відомо, що позивач змінив адресу місцезнаходження на « 03066, м. Київ, вул. Юнацька, буд. 17, приміщ. 3». Позивач в порушення частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України не повідомив суд про зміну адреси місцезнаходження.

Ухвала від 04.10.2023 про призначення судового засідання по суті на 31.10.2023 направлена позивачу засобами поштового зв`язку на нову адресу. Поштовий конверт з ухвалою від 04.10.2023 повернувся до суду 24.11.2023 у зв`язку з «закінченням строку зберігання».

В судовому засіданні 31.10.2023 суд повідомив представнику відповідача, що судом встановлено, що позивач змінив місцезнаходження, тому суд відклав судове засідання з метою належного повідомлення позивача про розгляд справи.

В судове засідання 28.11.2023 позивач черговий раз не прибув. Ухвала-виклик від 01.12.2023 про відкладення розгляду справи на 07.03.2024 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на актуальну адресу місцезнаходження, проте поштовий конверт з ухвалою від 01.12.2023 повернувся до суду 01.01.2024.

Суд 05.01.2024 повторно надіслав позивачу ухвалу від 01.12.2023, однак і в даному випадку конверт з ухвалою від 01.12.2023 повернувся до суду 14.02.2024.

Окрім цього, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому в силу частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але і дану вимогу процесуального закону позивач не виконав.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 03.12.2019 суд задовольнив клопотання позивача та призначив комплексну судову експертизу, однією з яких є комп`ютерно-технічна експертиза. В відповідному клопотанні позивач просив витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Суд, пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 03.12.2019 витрати на проведення судової експертизи поклав на позивача.

Проте позивач два рази не здійснив оплату за проведення є комп`ютерно-технічної експертиза, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 34233/19-35 від 09.06.2022 та вих. № 12277/10991-4-22/35 від 23.08.2023 у зв`язку з чим комп`ютерно-технічна експертиза не була проведена.

Заяв та/або клопотань від позивача з обґрунтуванням причин не прибуття в судові засідання до суду не надходило.

В силу частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач два рази не оплатив вартість експертизи, обов`язок сплати якої був покладений на позивача та яка призначалася за відповідним клопотанням позивача. Враховуючи не прибуття позивача в судові засідання, не повідомлення суду про зміну місцезнаходження, не повідомлення суду про причини неявки в судові засідання, невиконання вимог ухвали суду, що в свою чергу призвело до неподання доказів, які необхідні для розгляду справи, а саме висновку експерта, суд доходить до висновку застосувати до позивача процесуальну санкцію у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов залишається без розгляду, у зв`язку з систематичним неприбуттям позивача в судові засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, процесуальною поведінкою позивача, яка полягає в порушенні покладених на нього процесуальних обов`язків по розгляду справи, що призвело до неподання доказів, які необхідні для розгляду справи, а саме висновку експерта, суд зазначає, що за даних обставин в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ГРУП" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк залишити без розгляду.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.03.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких