Постанова

від 28.02.2024 по справі 280/3206/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/3206/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

в адміністративній справі №280/3206/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №280/3206/20.

В порядку повороту виконання стягнути з TOB «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України 2 532 986,18 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №280/3206/20.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання рішення у справі №280/3206/20 - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №280/3206/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України кошти у сумі 2 532 986,18 грн.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вказав, що заява про поворот виконання судового рішення є передчасною, оскільки позивачем та відповідачам подані касаційні скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 280/3206/20.

Зазначає, що у разі прийняття касаційним судом постанови у справі №280/3206/20 на користь позивача, підстава для подання заяви про поворот виконання судового рішення з боку ГУ ДПС у Запорізькій області буде відсутня. Таким чином, до моменту ухвалення рішення касаційним судом, заява про поворот виконання є передчасною. Крім того, зазначає, що до заяви ГУ ДПС в Запорізькій області не додано доказів списання коштів з рахунку ГУ ДПС в Запорізькій області. Так, до заяви надано лише копію Меморіального ордеру №1787 від 05.03.2021, який не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.73 та ч.2 ст.74 КАС України, з огляду на те, що меморіальний ордер не містить всіх необхідних реквізитів, які зазначені в Наказі Міністерства фінансів України №755 від 08.09.2017.

Відповідачем-1 Головним Управлінням ДПС в Запорізькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачем-2 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.03.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку.

При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №280/3206/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» задоволено, зокрема:

стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 5 536 677,85 грн.;

стягнуто на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 020грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Запорізьким окружним адміністративним судом 04.02.2021 було видано виконавчий лист по справі №280/3206/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пені за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року на рівні 120% облікової ставки НБУ, що дорівнює 5 536 677,85 грн. за період з 18.10.2018 року по 26.03.2020 року.

За вищезазначеним виконавчим листом 05.03.2021 з Державного бюджету України було здійснено перерахування коштів в рахунок відшкодування пені в сумі 5 536 677,85 грн. на користь TOB «Запоріжалюмінторг», що підтверджується меморіальним ордером від 05.03.2021 №1787.

Натомість, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2022, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 280/3206/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 3 003 691,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №280/3206/20 апеляційні скарги TOB «ЗапорІжалюмінторг» та ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №280/3206/20 - без змін.

Враховуючи те, що 05.03.2021 з Державного бюджету України було здійснено перерахування коштів в рахунок відшкодування пені в сумі 5 536 677,85 грн. на користь TOB «Запоріжалюмінторг», а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022, яке набрало законної сили 18.01.2023, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 3 003 691,67грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що сума пені в розмірі 2 532 968,18 грн. підлягає поверненню на користь Державного бюджету України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Отже, заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Верховного Суду від 30.11.2023 року касаційну скаргу ТОВ «Запоріжалюмінторг» залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі №280/3206/20 - без змін.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, відтак ухвала суду першої інстанції від 21.03.2023 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 28.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова