Ухвала

від 14.03.2024 по справі 135/1435/23

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1435/23

Провадження № 1-кс/135/106/24

УХВАЛА

іменем України

14.03.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Ладжитлосервіс», підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022120000080, відомості щодо якого 20.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбачуваного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що вказані ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, триваючими на даний час та виправдовують даний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 оголосив письмові заперечення, які долучаються до матеріалів справи, згідно яких посилається на те, що підозра необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є надуманими, необґрунтованими та не доведеними. Вказав, що по справі здійснено неправильну кваліфікацію діяння, із витягу з ЄРДР при викладі обставин вказано про службову недбалість, в кваліфікації відсутнє посилання на положення ст. 27 КПК України, що також свідчить про необґрунтованість підозри. При зазначенні у підозрі суми завданих збитків, не враховано всі умови договорів, зокрема п.6.3, який чітко вказує на те, що у вартість доставки товару входять також і витрати по його доставці до покупця. А проведені по справі експертизи не враховували ціну товару із урахуванням доставки до м. Ладижин. Придбані товари є великогабаритними і їх доставка є затратною. На той час в м. Ладижин була техногенна катастрофа, мешканці міста залишались без опалення, необхідно було терміново ліквідовувати наслідки, тому не було часу очікувати і шукати більш дешевші товари, до того ж частина потенційних постачальників була заблокована через воєнні дії. Військовою адміністрацією області було створено штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в м. Ладижин, встановлено чіткі строки виконання завдань. Також захисник просив врахувати особу підозрюваного та в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, додатково вказав, що працює директором на підприємстві з 2018 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, проживає із дружиною та дітьми. Будинок по АДРЕСА_2 недобудований. В зв?язку із надзвичайною ситуацією в м. Ладижин взимку 2022 року було здійснено закупівлі необхідних комплектуючих для ремонтних робіт та відновлення теплопостачання в місті. Не було часу очікувати на продукцію, частину з якої не було в наявності на складах у деяких постачальників, тому закуповували в тих виробників, які мали такі матеріали в наявності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбачуваного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення 24 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 18.11.2013 №1109 створено Комунальне підприємство «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради.

Згідно із п. 1.1 Розділу 1 Статуту комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», затвердженого рішенням 18 сесії 8 скликання Ладижинської міської ради № 566 від 29.11.2022 року (в подальшому Статуту), комунальне підприємство «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» засноване на комунальній власності територіальної громади і підпорядковане Ладижинській міській раді.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» від 19.11.2018, укладеного між Ладижинською міською радою, в особі Ладижинського міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , строк дії якого продовжено угодою № 1 від 15.11.2019 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою № 2 від 08.10.2020 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою №3 від 06.09.2021 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою № 4 від 07.10.2022 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018 (в подальшому Контракту), ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до п. 9.5 Статуту управління діяльністю КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області здійснюється директором, повноваження, умови роботи та відповідальність якого визначається контрактом (трудовим договором).

Відповідно до п.9.7 Статуту, директор підприємства самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком віднесених Статутом до компетенції засновника та його виконавчого органу виконавчого комітету. Засновник не втручається в діяльність підприємства.

Відповідно до п.1.3. Контракту, керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства України, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно із п.2.1 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно із п.2.4 Контракту керівник має право: 2.4.1 діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах із вітчизняними та іноземними підприємствами й організаціями, установами; 2.4.2 укладати контракти, договори, в тому числі трудові; 2.4.3 видавати довіреності, відкривати в банківських (фінансових) установах рахунки; 2.4.5 розпоряджатися коштами підприємства; 2.4.8 вирішувати інші питання, віднесені законодавством України, Роботодавцем, власником або виконавчим органом Ладижинської міської ради, Статутом підприємства і цим контрактом до повноважень керівника.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, відповідно до наказу № 92 від 01.09.2020 КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівлі/спрощених закупівель КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» покласти на директора КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_4 .. При цьому, відповідно до додатку № 1 «Положення про уповноважену особу з проведення процедур публічних закупівель», уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівлі спрощених закупівель в інтересах замовника (п. 1.3).

Відповідно до п.4.3 Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення, вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання за внесення до електронної системи закупівель персональних даних та їх оновлення.

Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що під час здійснення публічних закупівель замовник повинен дотримуватись максимальної економії, ефективності, пропорційності та може проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі, запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно пред?явленої підозри зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою комунального підприємства при виконанні службових обов`язків за посадою вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам Ладижинської міської територіальної громади Вінницької області, за наступних обставин.

Так, директор КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою з проведення процедур публічних закупівель та службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділеним повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, будучи, обізнаним у законодавстві про публічні закупівлі та порядку проведення закупівель, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 5 та частини 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом умисного не використання своїх повноважень та прав, не вжив заходів щодо перевірки середньої ринкової вартості необхідних товарів та пошуку економічно-вигідного варіанта закупівлі, уклав з корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» договір № 20-12/22 від 16.12.2022, договір №18-12/22 від 16.12.2022, договір №28-12/22 від 21.12.2022, та договір №02-1/23 від 24.01.2023 за цінами, які значно перевищували середньоринкові.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість придбаних товарів за договорами № 20-12/22 від 16.12.2022, №18-12/22 від 16.12.2022, № 28-12/22 від 21.12.2022, №02-1/23 від 24.01.2023 є вищою в порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 549193,59 грн.

Однак, станом на час придбання товарів за вказаними договорами ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження директора КП«ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушеннявищевказаних нормзаконодавства,Статуту підприємствата трудовогоконтракту,без дотримання принципу максимальної економії, у період часу з 16.12.2022 по 06.02.2023 (більш точні дата та час в ході слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території Ладижинської міської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Ладижин, вулиця Процишина, буд.12, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використовуючи своє службове становище, не відхилив ціни на придбані товари згідно договорів від 16.12.2022 №20-12/22, від 16.12.2022 № 18-12/22, від 21.12.2022 № 28-12/22, від 24.01.2023 № 02-1/23, яка є вищою в порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 549193,59 грн, внаслідок чого з місцевого бюджету Ладижинської міської територіальної громади були здійсненні надмірні видатки на вказану суму в інтересах корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», яка відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України, становить суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками громадським інтересам.

05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2ст. 121 КПК Українивручені підозрюваному 05.03.2024 року о 09 год. 40 хв..

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,інаякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При цьому, посилання захисника на те, що проведено невірну кваліфікацію злочину, неповно викладено обставини у витягу з ЄРДР, не можуть бути достатньою підставою для твердження про необґрунтованість підозри. Оскільки на даній стадії кримінального провадження, яке ще розслідується, такі недоліки не є істотними. А у витягу з ЄРДР відображаються лише початкові обставини, які були відомі на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення, і очевидно, в ході слідства такі обставини можуть змінюватись, доповнюватись.

Щодо посилання захисника на неврахування в пред?явленій підозрі того, що сума на яку придбані товари по певних товарах є нижчою, порівняно з ринковими цінами, а також неврахування вартості доставки продукції, яка згідно договорів входить в ціну товару, то дані обставини можуть і повинні встановлюватись в ході досудового розслідування, і не свідчать про необґрунтованість підозри в цілому. Оскільки стороною захисту не доведено, що навіть в разі такого зменшення, надмірні видатки будуть відсутні, чи ставитимуть незначну суму, недостатню для кваліфікації відповідного діяння згідно КК України.

Оцінка наявності в діянні ОСОБА_4 крайньої необхідності та обґрунтованість його дій в умовах надзвичайної ситуації, а також наявність у постачальників відповідного обладнання та необхідність, терміновість і дієвість вжитих заходів мають бути оцінені під час досудового розслідування кримінального провадження. На даний час, слідчим суддею не встановлено явної та беззаперечної наявності ознак, що виключають кримінальну відповідальність та свідчать про небезпідставність для стороннього спостерігача пред`явленої підозри.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 одного з найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи клопотання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, санкція за який передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Разом з тим враховує те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання і тривали час живе і працює в м. Ладижин, відсутність відомостей про негативну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те, що прокурором не доведено ризиків переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та можливості знищення, приховання чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та не доведено, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Так, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неповнолітніх утриманців, дружини, яка доглядає новонароджену дитину, матері похилого віку, постійного місця роботи, істотно зменшує ймовірність ризику переховування від слідства та суду, а тяжкість ймовірного покарання не може бути єдиною умовою наявності такого ризику.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не вказано жодного свідка, на якого може чи міг би вплинути обвинувачений, всі надані суду копії матеріалів кримінального провадження стосувались документальних доказів: договорів, висновків експертиз, тощо. При цьому, при покладенні на підозрюваного певних обов?язків, слідчий зможе визначати свідків, з якими слід обмежити спілкування підозрюваному.

Відтак, оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні визначеними слідчим та/або прокурором.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197,202,205,532,534,309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні визначеними слідчим та/або прокурором.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя