Ухвала

від 15.03.2024 по справі 334/3916/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.03.2024

Справа № 334/3916/20

Провадження № 4-с/334/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 березня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровськї області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни в межах виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

до Відповідача-1: ОСОБА_2

Відповідача-2: ОСОБА_3

Відповідача-3: ОСОБА_1

Відповідача-4: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

за участі: представника скаржника - адвоката Щасливої М.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1021883 від 05.12.2023), представника стягувача адвоката Римар А.В. (діє на підставі Довіреності №б/н від 02.01.2024 р.), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Договором про адміністрування №720088 в розмірі 383 903,95 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 5758,56 гри., тобто по 1439,64 грн. з кожного.

На примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2021 Ленінським районним судом міста Запоріжжя 28.06.2022 було видано виконавчі листи.

15.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. надійшла скарга, сформована в системі «Електронний Суд» на дії державного виконавця в межах виконання рішення, в якій скаржник просить: визнати дії Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни щодо проведення реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 протиправними; зобов`язати Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховську Світлану Юріївну змінити порядок виконання рішення суду шляхом скасування процедури проведення реалізації арештованого майна, яка належить ОСОБА_1 та звернути стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в ТОВ «Універсал-Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30294051); на час розгляду скарги зупинити проведення реалізації арештованого майна.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року скаргу було прийнято до розгляду призначено судове засідання; зобов`язано головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховську Світлану Юріївну надати в судове засідання письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами, копію виконавчого провадження ВП №69648142.

Представник скаржника адвокат Щаслива М.О. просила витребувати у Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни належним чином завірену копію виконавчого провадження №69648142 в повному обсязі, оскільки матеріали виконавчого провадження підлягають обов`язковому дослідженню для прийняття законного рішення у справі, проте стороною скаржника надати вказані документи не вдається можливим.

Представник стягувача адвокат Римар А.В. підтримав клопотання, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини. Про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляли.

В чинній редакції ЦПК - законодавець відбиває співвідношення функцій сторін та суду під час доказової діяльності. Зокрема, поряд із класичними постулатами про те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст.12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч.2ст.12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч.7ст.81 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2ст.12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК(п.п.1,3,4 ч.5ст.12 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.2. ч.1ст.43ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст.44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п.2 та 4 ч.2 ст.43ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024 року зобов`язано головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховську Світлану Юріївну надати в судове засідання письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами, копію виконавчого провадження ВП №69648142.

Станом на 15 березня 2024 року матеріали виконавчого провадження суду не надані, при цьому дослідження матеріалів виконавчого провадження має значення для об`єктивного вирішення скарги.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд з власної ініціативи вважає за витребувати від Головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни належним чином завірену копію виконавчого провадження №69648142 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п.5).

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст.44,43, ч.7 ст.81, ч.ч.5,6ст.84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду скарги, беручи до уваги зміст заявлених вимог визнання дій виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії, доводи представника скаржника про те, що вартість земельної ділянки, яка виставлена на реалізацію, перевищує суму боргу у виконавчому провадженні, відсутність у суду відомостей щодо вже погашеної суми боргу, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати від ТОВ «АВТО ПРОСТО» бухгалтерську довідку про розмір погашеної заборгованості в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3916/20 від 08.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного державноговиконавця Нікопольськоговідділу державноївиконавчої службиу Нікопольськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Вільховської СвітланиЮріївни належним чином завірену копію виконавчого провадження №69648142 в повному обсязі.

Витребувати у ТОВ «АВТО ПРОСТО» бухгалтерську довідку про розмір погашеної заборгованості в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3916/20 від 08.11.2021 року.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судовезасідання на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2024 року.

Роз`яснити сторонам,що особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.