Ухвала

від 15.03.2024 по справі 501/3505/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.03.2024

Справа № 501/3505/23

2-ві/501/3/24

У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тордія Е.Н. від розгляду цивільної справи № 501/3505/23 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв» про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна -

В С Т А Н О В И В :

В провадженнісудді Іллічівськогоміського судуОдеської областіТордія Е.Н.знаходитьсяцивільна справа № 501/3505/23 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв» про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна.

ОСОБА_1 звернулась досуду іззаявою про відвід головуючому судді яку мотивує тим, що суддя Тордія Е.Н. 29.02.2024 р. постановила ухвалу про відмову їй у прийнятті зустрічної позовної заяви, повернув зустрічну позовну заяву та роз`яснив право звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустила, визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.09.2023р., строк для подання відзиву та права подачі зустрічної позовної заяви до 10.10.2023р. Однак ухвали про відкриття провадження вона не отримувала. Станом на 10.10.2023р. вона не була залучена до участі у справі, а тому не могла пропустити строк, який вказаний в ухвалі від 25.09.2023р.

Заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі ЦПК), була передана для розгляду судді Смирнову В.В., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмоюстатті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК.

ОСОБА_1 підставою для відводу судді Тордія Е.Н. фактично зазначена незгода з постановленою нею ухвалою суду від 29.02.2024 р. про відмову прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Хан Інтернешнл Корп. (третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, то відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тордія Е.Н. від розгляду цивільної справи № 501/3505/23 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв» про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов