Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-3520/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року < Текс т > Спра ва № 2а-3520/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.

за участю представників:

позивача - Боярової Л.К. (довіреність від 16.07.2010 №330);

Лівошко Т.В. (д овіреність від 15.07.2010 №328);

відповідача - Крючек К.В . (довіреність від 01.02.2010 №486/10-014)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі то», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо» (далі - ТОВ «Літо», по зивач) звернулось до Запоріз ького окружного адміністрат ивного суду (далі-суд) із адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я від 08.06.2010 №0000942305/0 в частині збіль шення суми бюджетного відшко дування за жовтень 2007 року на с уму 25 060,00грн.;

визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я від 08.06.2010 №0000932305/0 в частині зменш ення суми бюджетного відшкод ування за березень 2008 року у су мі 20 791,00грн. та 10 395,50грн. нарахован их штрафних (фінансових) санк цій;

визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я від 08.06.2010 №0000922305/0 повністю.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, і просили зад овольнити їх у повному обсяз і, та надали пояснення, аналог ічні викладеним у позовній з аяві. Зокрема вказують, подат кове повідомлення-рішення в ід 08.06.2010 №0000942305/0 є протиправним, ос кільки чинне законодавство н е передбачає обов' язкового прийняття рішення платником податку у відповідному пода тковому періоді, який має пра во на одержання бюджетного в ідшкодування щодо його декла рування у зменшення податков их зобов' язань з цього пода тку у наступних податкових п еріодів або повернення такої суми на банківський рахунок . Так, позивач у декларації за вересень 2007 року відніс до скл аду податкового кредиту наст упного звітного періоду суму у розмірі 40 622,00грн (рядок 22). Ця ж с ума перенесена до декларації з ПДВ за жовтень 2007 року (рядок 23 та 23.1) Оскільки за результата ми діяльності позивача за жо втень 2007 року виникло позитив не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у звітного періоду у розмірі 15 562,00грн., то таке значення відо бражене позивачем в рядках 18.1 та 20 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 року, в резуль таті чого по рядку 24 деклараці ї позивачем визначено залишо к від' ємного значення попер еднього податкового періоду у розмірі 25 060, 00 грн. Указану сум у позивач в даному періоді не заявляв до бюджетного відшк одування та відобразив її у р ядку 26 декларації за жовтень 2 007 року у повному розмірі - 25 060 ,00грн. Вказує, що позивач задек ларував наявність у нього пр ава на отримання суми бюджет ного відшкодування у наступн их податкових періодах, що не суперечить приписам чинного законодавства, а висновки ві дповідача щодо невірного зап овнення декларації з ПДВ за ж овтень 2007 року можуть бути під ставою для повернення такої декларації, а не для зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння. Спірне рішення від 08.06.2010 №0000 932305/0, яким позивачу зменшено су му бюджетного відшкодування на загальну суму 55 553,00грн., у том у числі за березень 2008 року на 2 0 791,00грн., жовтень 2009 року на 4 436,00гр н. та грудень 2009 року на 30 330,00грн. п озивач вважає неправомірним . З цього питання представник и позивача вказують, що позив ач надав ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя по даткову декларацію з ПДВ за б ерезень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, відповідно до якого сума б юджетного відшкодування, яка підлягає відшкодуванню на р ахунок платника у банку скла дає 39 092,00грн., проте відповідаче м зроблені висновки про зави щення позивачем бюджетного в ідшкодування зПДВ за березен ь 2008 року на 20 791,00грн. Такі виснов ки позивач вважає безпідстав ними, оскільки у довідці щодо залишку суми від' ємного зн ачення попередніх податкови х періодів фактично сталася описка: замість вересня 2007 рок у зазначено жовтень 2007 року.Кр ім того пояснює, що така помил ка відображена не у цифровом у вираженні, а у назві місяця, що не може вплинути на правил ьність визначення суми від' ємного значення.Також позива ч не погоджується із висновк ами відповідача щодо неправо мірного завищення суми бюдже тного відшкодування ПДВ за ж овтень 2009 року на 4 436,00грн., оскіл ьки на зазначену суму зменши вся рядок 25.1 та збільшився ряд ок 26 податкової декларації за цей період та відповідно збі льшився рядок 23.2 податкової д екларації за листопад 2009 року . Крім того пояснює, що встанов лені податковим органом пору шення податкового обліку за жовтень та листопад 2009 року пр извели до відповідних змін і в податковій декларації за г рудень 2009 року. Вважає спірне р ішення від 08.06.2010 №0000932305/0 протиправ ним та просить його скасуват и. Також за результатами пере вірки відповідачем прийняте рішення від 08.06.2010 №0000922305/0, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з ПДВ у ро змірі 6 403,00грн., у тому числі 4 269,00г рн. основного платежу та 2 134,50гр н. штрафних (фінансових) санкц ій. Вказує, що в листопаді 2007 ро ку ТОВ «Літо» до ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя надано декларацію з ПДВ в якій задекларовано суму 4 078, 00грн., як самостійне виправлен ня помилки (рядок 8.1). В цьому ж п еріоді у позивача виникло по зитивне значення між сумою п одаткового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 4 078,00грн. Також за результатами діяльності в г рудні 2007 року у ТОВ «Літо» вини кло позитивне значення між с умою податкового зобов' яза ння та сумою податкового кре диту з ПДВ в розмірі 191,00грн. Оск ільки за період з вересня 2007 ро ку по жовтень 2007 року товарист во отримало право на податко вий кредит у розмірі 25 060,00грн., т о вирахувавши податкове зобо в' язання у сумі 4 078,00грн. та 191,00г рн., позивач правомірно задек ларував суму бюджетного відш кодування в сумі 20 791,00грн. З ура хуванням викладеного просит ь позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у наданих заперечення х від 16.07.2010 №19820/10-014, та просили у йог о задоволені відмовити. Зокр ема зазначає, що під час перев ірки встановлено, що при наяв ності сплаченої суми податко вого кредиту вересня 2007 року п озивачем, в порушення припис ів чинного законодавства, в п одатковій декларації з ПДВ з а жовтень 2007 року задекларова не бюджетне відшкодування ПД В, внаслідок чого занижено су му ПДВ, що підлягає відшкодув анню у розмірі 25 060,00грн. Також п ояснює, що за березень 2008 року п озивачем завищено залишок ві д' ємного значення попередн ього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, я ка підлягає сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду у розмірі 20 791,00г рн., тобто, ТОВ «Літо» завищено бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р ядок 25.1 податкової декларації ) за березень 2008 року на 20 791,00грн. Т акож зазначає, що згідно із на даною позивачем декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року та роз рахунком суми бюджетного від шкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника у банку ск ладає 85 737,00грн., проте перевірко ю встановлено, що частина зал ишку від' ємного значення, ф актично сплачена отримуваче м товарів постачальникам у п опередніх податкових період ах не погашена податковими з обов' язаннями попередніх п одаткових періодах або не бр ала участі у розрахунках бюд жетного відшкодування та ста новить 81 301,00грн., що на 4 436,00грн. мен ше визначеної позивачем у по датковій декларації за жовте нь 2009 року. Тобто, позивачем зав ищено суму бюджетного відшко дування за жовтень 2009 року на 4 436,00грн., а тому на указану суму з меншується рядок 25.1 та збільш ується рядок 26 податкової дек ларації за жовтень 2009 року та в ідповідно збільшується рядо к 23.2 декларації за листопад 2009 р оку. Згідно із поданою позива чем декларацією за листопад 2009 року та розрахунком суми бю джетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку, складає 50 678.,00грн., прот е перевіркою встановлено, що фактично сплачена сума ПДВ с тановить 85 444,00грн., що на 34 766,00грн. більше, ніж зазначено позива чем в рядку 2 розрахунку суми б юджетного відшкодування , то бто, ТОВ «Літо» в податковій д екларації з ПДВ за листопад 200 9 року занижено бюджетне відш кодування ПДВ на 34 766,00грн. Також представник відповідача поя снює, що згідно із поданою ТОВ «Літо» податковою деклараці єю з ПДВ за грудень 2009 року сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку складає 98 245,00грн. прот е, у зв' язку із встановленим порушенням за листопад 2009 рок у і зменшенням на 30 330,00грн рядка у податковій за листопад 2008 ро ку, відповідно позивачу було зменшено в декларації за гру день 2009 року рядки 23.2, 23 та 24 на 30 330,00 грн. Відповідач вважає, що поз ивачем завищено за грудень 2009 року залишок від' ємного зн ачення попереднього податко вого періоду за вирахуванням суми, яка підлягає сплаті до б юджету за підсумками поточн ого звітного періоду в розмі рі 30 330,00грн. З урахуванням викла деного вказує, що оскаржуван і рішення є обґрунтованими т а просить відмовити у задовл енні позову у повному обсязі .

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови та оголош ено про час виготовлення пос танови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документів, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідачів, суд ом установлені наступні обст авини.

На підставі направлень на п еревірку від 06.04.2010 №247, 06.05.2010 №308 поса довими особами ДПІ в Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя проведена виїзна плано ва перевірка фінансово-госпо дарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Літо» вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2007 по 31.12.2009 валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2007 по 31.12.2009.

За результатами перевірки ДПІ у Орджонікідзевському р айоні м. Запоріжжя складений акт від 27.05.2010 №85/23-5/13607028 (далі - Акт), у я кому зазначається, що провед еною перевіркою задекларова ного показника встановлено, що позивач в порушення вимог пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (у редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин, далі - Зак он №168/97-ВР) у результаті чого:

завищено бюджетне відшкод ування з ПДВ на рахунку платн ика у банку (рядок 25.1 податково ї декларації) по періодах:

березень 2008 року на суму 20 791,00г рн.;

жовтень 2008 року на суму 4 436,00гр н.;

грудень 2009 року на суму 30 330,00гр н.

заниження бюджетного відш кодування з ПДВ по періодах:

жовтень 2007 року на суму 25 060,00гр н.;

листопад 2009 року на суму 34 766,00г рн.

занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальн у суму 4 269,00грн., у тому числі по п еріодах:

листопад 2007 року на суму 4 078,00г рн.;

грудень 2007 року на суму 191,00грн .

На підставі висновків Акта та виявлених порушень відпо відачем прийняті:

податкове повідомлення-рі шення (форма «В1») від 08.06.2010 №0000932305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рах унковий рахунок платника) з п одатку на додану вартість у р озмірі 55 557,00грн., у тому числі шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 10 395,50грн. У зв' язку з тим , що заявлені до відшкодуванн я суми ПДВ на момент перевірк и ТОВ «Літо» відшкодовано йо му у розмірі 20 791,00грн., відповід но до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про погашення зобов' яза нь платників перед бюджетами та державними цільовими фон дами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ визначено податкове зобов' язання з П ДВ та зобов' язано сплатити суму податку у розмірі - 20 791,00г рн. та штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 10 395,50грн.;

податкове повідомлення-рі шення (форма «В2») від 08.06.2010 №0000942305/0, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 59 826,00грн. У зв' яз ку з цим відповідно до пп.«а» п п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР вважає ться, що ТОВ «Літо» добровіль но відмовляється від отриман ня суми заниження в розмірі 59 826,00грн. як бюджетного відшкоду вання, зазначена сума підляг ає зарахуванню у зменшення п одаткових зобов' язань з ПДВ наступних періодів;

податкове повідомлення-рі шення від 08.06.2010 №0000922305/0, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій) у розмірі 6 403,50грн., у тому ч ислі штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 2 134,50грн.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначається, що бюджетне від шкодування - це сума, яка підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених даним Законо м.

Як вбачається із приписів п п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону, платник податку м оже прийняти самостійне ріше ння про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов'язань з цьог о податку наступних податков их періодів. Зазначене рішен ня відображається платником податку у податковій деклар ації, яку він подає за наслідк ами звітного періоду, в якому виникає право на подання зая ви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норма ми цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних податкових періодів.

Згідно із п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації. При цьому платник п одатку в п'ятиденний термін п ісля подання декларації пода тковому органу подає органу Державного казначейства Укр аїни копію декларації, з відм іткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Як встановлено пп. 7.7.5 п. 7.7 ст 7 З акону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, н аступних за днем отримання п одаткової декларації, податк овий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку (к амеральну) заявлених у ній да них. За наявності достатніх п ідстав вважати, що розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння було зроблено з порушенн ям норм податкового законода вства, податковий орган має п раво протягом такого ж строк у провести позапланову виїзн у перевірку (документальну) п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Згідно пп.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168/ 97-ВР якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї перевірки (документальної) податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої п латником податку суми бюджет ного відшкодування щодо суми , визначеної податковим орга ном унаслідок таких перевіро к, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в як ому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник подат ку добровільно відмовляєтьс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховує її згідн о з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобо в'язань з цього податку насту пних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюдже тного відшкодування над сумо ю, визначеною податковим орг аном внаслідок проведення та ких перевірок, податковий ор ган надсилає платнику податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаються сума таког о перевищення та підстави дл я її вирахування; в) у разі з'яс ування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яки м платник податку не має прав а на отримання бюджетного ві дшкодування, надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються п ідстави відмови у наданні бю джетного відшкодування.

Із змісту вище викладених н орм Закону №168/97-ВР вбачається, що податковий орган має прав о на вирахування суми бюджет ного відшкодування та відмов у у наданні бюджетного відшк одування за результатами про ведення документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) у разі заявле ння платником податку суми д о бюджетного відшкодування. Проте, позивач відповідних з аяв до податкових органів пр о намір отримання суми бюдже тного відшкодування не подав ав та не заявляв, а тому відпов ідач не мав законних підстав для прийняття рішення щодо з меншення суми бюджетного від шкодування та про відмову по зивача від отримання суми бю джетного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки у разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що податкові пові домлення-рішення від 08.06.2010 №0000942305 /0 та від 08.06.2010 №0000932305/0, якими позива чу зменшено суму бюджетного відшкодування та зроблений в исновок про відмову ТОВ «Літ о» від отримання суми заниже ння як бюджетного відшкодува ння є протиправними та підля гають скасуванню у повному о бсязі, а не частково, як це зая влено позивачем, оскільки ук азані рішення винесені відпо відачем із порушенням порядк у перевірки відповідності су м бюджетного відшкодування, який встановлений п. 7.7 ст.7 Зако ну №168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону №168/97-ВР сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з пп. 7.7.1 ц ього пункту, така сума підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету у строки, встановлені законом для відповідного по даткового періоду. При від'єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з пп. 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 З акону №168/97-ВР).

Із матеріалів справи вбача ється, що перевіркою встанов лено завищення позивачем сум и бюджетного відшкодування з а жовтень 2007 року. У зв' язку із таким порушення позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування на 25 060,00грн. у рядку 26 по даткової декларації за жовте нь 2007 року, та відповідно на цю суму зменшуються у деклараці ї за листопад 2007 року рядки 23.2, 23 т а 24 та за грудень 2007 року рядки 23 .2, 23, 24 на 20 791,00грн. Указаний факт ст ав підставою для висновку ві дповідача про заниження пози вачем ПДВ, який підлягає спла ті до бюджету на загальну сум у 4 269,00грн. (позитивне значення р ізниці між сумою податкового кредиту зобов' язання та су мою податкового кредиту), у то му числі за листопад 2007 року (де кларація від 20.12.2007 №137034) на суму 4 07 8,00грн. та за грудень 2007 року (дек ларація від 21.01.2008 №152761) на суму 191,00г рн. Тобто, указана сума, за вим огами пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 підлягає пер ерахуванню до бюджету, а висн овки відповідача щодо заниже ння позивачем суми ПДВ є обґр унтованими та доведеними.

Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули.

Оскільки відповідач самос тійно нарахував ТОВ «Літо» с уму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4 269,00грн., за заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 50 % від тако ї суми (2 134,50 грн.) є обґрунтовани м та таким, що відповідає прип исам пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами".

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що подат кове повідомлення-рішення ві д 08.06.2010 №0000922305/0 є правомірним, а поз овні вимоги у цій частині є та кими, що не підлягають задово ленню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України - органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб , що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги є такими, що п ідлягають частковому задово ленню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити частково.

2.Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я від 08.06.2010 №0000932305/0 та від 08.06.2010 №0000942305/0.

3.В іншій частині позову від мовити.

4.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Літо» (ЄДРПОУ 13607028) судо вий збір у розмірі 6,80 грн.(шість грн. 80 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) О.С.Яню к