Ухвала

від 07.03.2024 по справі 367/3542/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3542/23

Провадження №1-кс/367/255/2024

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023, у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 екскаватор «Caterpillar», заводський номер « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 24.05.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111040000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучені 24.05.2023 в ході огляду на земельній ділянці з кадастровим номером 32100900000:01:175:0092, що розташована в м. Ірпені Бучанського району Київської області екскаватор «Caterpillar», заводський номер «ADC00676», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що екскаватор «Caterpillar», заводський номер « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 . У зв`язку із смертю ОСОБА_6 даний рухомий засіб було успадковано її чоловіком ОСОБА_7 , після смерті якого спадкоємцем є його донька ОСОБА_4 . На даний час екскаватор «Caterpillar», заводський номер « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 включено до спадкової маси, що успадковується ОСОБА_4 .

Звертає увагу суду, що у кримінальному провадженні №12023111040000897, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 квітня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відсутні підозрювані, обвинувачені, при тому, що санкція статей не передбачає спеціальної конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Наголошує, що власник вилученого майна не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №12032111040000897, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для арешту на майно не має.

Відтак, на думку адвоката, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна щодо вказаного майна.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12023111040000897, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000897 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучені 24.05.2023 в ході огляду на земельній ділянці з кадастровим номером 32100900000:01:175:0092, що розташована в м. Ірпінь Бучанського району Київської області: екскаватор «Caterpillar», заводський номер « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ФОП ОСОБА_6 ; зразки ґрунту з земельної ділянки з кадастровим номером 32100900000:01:175:0092 в м. Ірпені Бучанського району Київської області, які поміщено до спеціальних пакетів №INZ3014477, №INZ3014474, №INZ3014475; зразки ґрунту із ковша гусеничного екскаватора «Caterpillar», заводський номер «ADC00676», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету №INZ3014476.

При цьому арешт накладено слідчим суддею з метою збереження вказаного майна, оскілки воно є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Також встановлено, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 12023111040000897 від 24.05.2023 встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 29.05.2023 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-екологічно-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експерта від 14.09.2023 № 18161/23-34 за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023111040000897.

Зокрема, за результатами вказаної експертизи проведено досліджено ґрунту, у тому числі, зразку, вилученого з екскаватора «Caterpillar».

Також, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять жодних вказівок прокурора або інших процесуальних рішень органу досудового розслідування щодо необхідності проведення інших слідчих дій з арештованим майном.

У вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру жодній особі.

Даних про те, що у кримінальному провадженні потребується проведення додаткових досліджень в ході досудового розслідування, прокурором не надано.

При цьому, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися та на день розгляду клопотання жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та вказували б на наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, не надали.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному поданні учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023 у справі № 367/3542/23, а саме на тимчасово вилучений 24.05.2023 екскаватор «Caterpillar», заводський номер «ADC00676», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині заборони розпорядження та користування вказаним майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 169-174, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023 на тимчасово вилучений 24.05.2023 екскаватор «Caterpillar», заводський номер «ADC00676», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ФОП ОСОБА_6 , - скасувати в частині заборони розпорядження та користування вказаним майном.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1