Ухвала

від 28.03.2024 по справі 367/3542/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2909/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст. 174 КПК України

Єдиний унікальний номер № 367/3542/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірол Транс» про скасування арешту майна та скасовано в частині заборони розпорядження та користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023 року на тимчасово вилучений 24.05.2023 року вантажний самоскид-С марки «Scania», модель «Р380», д.н.з, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мірол- Транс» (ЄДРПОУ 38435440).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ТОВ «Мірол Транс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє повністю чи частково клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню. До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024 року стосується безпосередньо часткового задоволення клопотання представника ТОВ «Мірол Транс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірол Транс» про скасування арешту майна та скасовано в частині заборони розпорядження та користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2023 року на тимчасово вилучений 24.05.2023 року вантажний самоскид-С марки «Scania», модель «Р380», д.н.з, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мірол- Транс» (ЄДРПОУ 38435440).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1