Ухвала

від 13.03.2024 по справі 174/429/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/10/24 Справа № 174/429/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі номер 174/429/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року в частинах стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено, в частині спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та в частині судового збору - скасовано.

08 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі №174/429/23 в частині спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» та залишенні без змін рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року в цивільній справі номер 174/429/23 в частині спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування заяви наведено, що відповідач приховав той факт, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в період з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якого було складено акт від 03.08.2023 року номер ПС/ДН/25036/0352. В ході перевірки, зокрема, було встановлено, що оплата праці здійснюється відповідачем не в першочерговому порядку. Відповідно до наданої в ході перевірки ТОВ «Демурінський ГЗК» довідки про використання коштів протягом березня-травня 2023 року на розрахунковий рахунок Товариства надійшло 472500,00 грн, з них на виплату

заробітної плати кошти не спрямовувались, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 97 КЗпП України.

Наведене свідчить про встановлення уповноваженим органом, що здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, вини відповідача у несвоєчасній виплаті заробітної плати, зокрема, і позивачу.

Відповідач також приховав від судів першої та апеляційної інстанції повну інформацію про виконавче провадження №71340294 від 20.03.2023 року та накладеного в його межах арешту на кошти боржника.

30.05.2023 року за зверненням відповідача було внесено зміни до відповідної постанови в частині накладення арешту на рахунки боржника; пункт 1 постанови викладено в новій редакції, відповідно до якого арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Міжнародний резервний банк» (МФО 320627), а не всі рахунки боржника.

Про факт проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в період з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» та виявлені за його результатами порушення з боку відповідача, позивач дізнався після отримання представником позивача 25.01.2024 року листа номер ПС/1/1234-24 від 16.01.2024 року з копіями відповідних документів, а інформація про виконавче провадження 71340294 була отримана лише 06.02.2024 року, у зв`язку з чим ці докази не могли бути подані позивачем при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Від відповідача ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли заперечення на подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі номер 174/429/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Демурінський ГЗК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Демурінський ГЗК» в період з 01.06.2021 року по 04.08.2023 року на посаді помічника генерального директора з правових питань. Під час роботи в ТОВ «Демурінський ГЗК» їй було відомо, як про факт проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в період з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський ГЗК» та його результати так і про інформацію про виконавче провадження №71340294.

Обставини, які на думку представника позивача є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі представнику позивача до винесення судового рішення та могли бути подані позивачем до суду апеляційної інстанції.

Проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в період з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський ГЗК» та його результати, а також інформація про виконавче провадження №71340294 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції по справі №174/429/23 винесено Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 18.07.2023 року, а позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року (після винесення рішення), тому ТОВ «Демурінський ГЗК» не мав можливості подати до суду першої інстанції інформацію про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та відповідні документи.

Протягом березня-травня 2023 року на розрахунковий рахунок Товариства надійшло 472,5 тис. грн, а заборгованість з виплати заробітної плати лише за лютий 2023 року складала 1325,4 тис. грн, що підтверджує неможливість відповідача вчасно виплатити позивачу належні йому при звільненні суми в повному обсязі.

Таким чином, твердження позивача, що відповідач приховав від суду першої та апеляційної інстанції факти встановлення контролюючим органом порушень трудового законодавства та факт проведення перевірки, а також можливість відповідача своєчасно виплатити позивачу належні йому при звільненні суми в повному обсязі не підтверджуються фактичними обставинами справи та доданими ним документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скалецький В.А. доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ«Демурінський ГЗК» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі відповідача (а.с. 99, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника (позивача у справі), перевіривши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі №174/429/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалено 18 липня 2023 року (а.с. 125-130, том 1).

В період з 27.07.2023 року по 03.08.2023 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якого складено акт від 03.08.2023 року №ПС/ДН/25036/0352 (а.с. 9-16, том 1).

Позивач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на акт Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.08.2023 року номер ПС/ДН/25036/0352 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», який складено після ухвалення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі №174/429/23, як на нововиявлені обставини.

Проте, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що даний акт не може бути підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, оскільки цей акт можна розцінювати яке новий доказ у справі, а не нововиявлену обставину.

Також позивач у заяві посилається на те, що 30.05.2023 року за зверненням відповідача було внесено зміни до постанови про накладення арешту на кошти боржника від 20.03.2023 року в частині накладення арешту на рахунки боржника; пункт 1 постанови викладено в новій редакції, відповідно до якого арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Міжнародний резервний банк» (МФО 320627), а не всі рахунки боржника.

Апеляційний суд вважає, що факт внесення змін до постанови про накладення арешту на кошти боржника від 20.03.2023 року не впливає на правильність прийнятого судового рішення в частині спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 429, 381, 382 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі номер 174/429/23 - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Судді: