Ухвала

від 14.03.2024 по справі 522/2051/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

14.03.2024

Справа № 522/2051/23

Провадження № 2/522/1885/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідач ТОВ «Інноваційне партнерство» Фатєєва І.В.

третя особа ОСОБА_2

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Інноваційне партнерство» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_5 , 4) ТОВ «Інноваційне партнерство», 5) Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСББ «Наш Двір».

Позивач проситьсуд:

- визнати недійсними прилюдні торги за результатами яких ОСОБА_5 придбала нежиле приміщення (гараж) в АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 06.02.1013.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №488 від 28.03.2013.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. - визнати недійсним пункт 3 рішення установчих зборів учасників ТОВ «Інноваційне партнерство», оформлене протоколом №1 від 21.11.2018, яким вирішено створити статутний капітал за рахунок внеску ОСОБА_5 у вигляді нежилого приміщення - гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним акт приймання - передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Інноваційне партнерство» від 27.11.2018, за яким ОСОБА_5 передала, а ТОВ «Інноваційне партнерство» прийняло внесок до статутного капіталу Товариства у вигляді нерухомого майна нежитлового приміщення (гаражу).

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2018 №44530986, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (гараж) (РНОМН: НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 за ТОВ «Інноваційне партнерство».

- зобов`язати ОСОБА_4 та ТОВ «Інноваційне партнерство» за власних рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва нежитлового приміщення гаражу в АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м.

02.02.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Смолка О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.02.2024 представник ТОВ «Інноваційне партнерство» - адвокат Фатєєва І.В. подала до суду відзив, в якому також просить закрити провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Закриття провадження в частині позовних вимог обгрунтовують тим, що 03.09.2012 Одеська міська рада зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, де просила:

1)визнати недійсними прилюдні торги від 06.02.2013 на яких ОСОБА_5 було придбане нежиле приміщення (гараж), площею 57,3 кв.м.;

2)визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 28.03.2013 № 488 ОСОБА_5 на нежиле приміщення (гараж), АДРЕСА_1 , площею 57,3 кв.м., що раніше належало ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 06.05.2006 за № 972, виданого 05.08.2010 за № 522;

3)скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежиле приміщення (гаражу), АДРЕСА_1 , площею 57,3 кв.м.;

4)витребувати в ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради нежиле приміщення (гараж), АДРЕСА_1 , площею 57,3 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 у справі № 1522/21119/12 позов Одеської міської ради задоволено частково та залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018. Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 зазначені рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Відповідачі вважають, що Одеська міська рада вже зверталась до суду в 20212 році з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В задоволенні цих вимог вже було відмовлено у справі № 1522/21119/12. Рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні цього клопотання. Наголошує на тому, що склад сторін та предмет спору в цих справах є різним. Участі у справі № 1522/21119/12 не приймав Перший Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були похідними від основної вимоги Одеської міської ради про витребування гаражу з незаконного володіння. Втім, предметом нового спору за цим позовом є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва гаражу. Отже, частина цих вимог хоч і є тотожною, але предмет спору вже інший (не витребування гаражу, а звільнення земельної ділянки від гаражу), інші сторони.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15). Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц.

В 2012 році Одеська міська рада зверталась до суду з позовом до фізичних осіб та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги, визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане за результатами цих торгів та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на гараж, витребувати у неї це майно (гараж).

Звернувшись до суду вже з іншим позовом, Одеська міська рада звертається до тих же фізичних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також до ТОВ «Інноваційне партнерство» та Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які не були сторонами у справі № 1522/21119/12.

Крім того, позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів є наслідком не витребування майна у ОСОБА_5 , а спрямовані на зобов`язання ОСОБА_4 та ТОВ «Інноваційне партнерство» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва (гаражу).

Отже, різний склад учасників справи, інший предмет спору та його підстави.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 18.03.2024.

Суддя Ярема Х.С.