Ухвала

від 12.03.2024 по справі 308/8604/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8604/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12022070000000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору, оскільки свідки сторони обвинувачення тривалий час не доставляються до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу через його необґрунтованість, оскільки явка свідків до суду залежить від різних обставин.

Захисник обвинуваченої просила відмовити у задоволенні заявленого відводу через його невмотивованість. Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Заслухавши заявлений відвід, врахувавши думку прокурора, позицію інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин, заявлених обвинуваченим в обґрунтування відводу прокурору, встановлено, що жодної підстави для відводу останнього не вбачається, а заявлена обвинуваченим обставина про те, що свідки сторони обвинувачення тривалий час не доставляються до суду не є тією підставою, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а є процесуальним питанням, що підлягає вирішенню, зокрема шляхом застосування судом до свідків заходів процесуального примусу.

Тож, судом не встановлено підстав для відводу прокурору, а також обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1