Вирок

від 18.11.2024 по справі 308/8604/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8604/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022070000000010 від 13.01.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець, Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. З Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат", у 2018 році вчинила умисні кримінальні правопорушення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, при наступних обставинах.

Так, встановлено, що реєстрація земельних ділянок, а також об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями станом на 07.03.2018) (надалі Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції від 01.03.2018), затвердженому постановою Кабінету міністрів України, від 25.12.2015 за№ 1127 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону державним реєстратором є нотаріус.

Згідно вимог п. 1 ч. З ст. 10 Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно вимог до п. п. 1, 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закону порядок проведення державної реєстрації включає: - прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; - перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; - прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав до зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації); - формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; - видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону розгляд заяв про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Підставами для відмови в державній реєстрації у відповідності до п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону, є: - подані документи не дають змоги встановити, набуття, зміну, або припинення речових прав на нерухоме майно; - наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; - наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону за наявності підстав до відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Згідно абзацу 1 ст. 6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що розгляд заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно пункту 14 Порядку, у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом ЗО робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

У разі коли заявник за власним бажанням отримує рішення державного реєстратора щодо зупинення розгляду заяви або щодо відновлення такого розгляду у паперовій формі особисто, державний реєстратор, уповноважена особа відповідно до пункту 9 цього Порядку встановлює особу заявника та перевіряє обсяг його повноважень.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав (пункт 18 цього Порядку), державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Після внесення відомостей до Державного реєстру прав (п. 22 Порядку) державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, формує витяг з нього про державну реєстрацію прав, який розміщується на веб-порталі Мін`юсту для доступу до нього заявника з метою перегляду, завантаження і друку.

Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав у паперовій або електронній формі має однакову юридичну силу та містить обов`язкове посилання на Державний реєстр прав.

Згідно пункту 57 Порядку, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

У відповідності до пункту 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: - копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній вимозі; заставна (якщо іпотечним договором), передбачено її вимогу.

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 21.06.2018 ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43,46,46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_2 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_9 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_9 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п. п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місце розташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_9 визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які вказані в п. п. 57, 61 Порядку, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В результаті своїх протиправних дій приватний нотаріус ОСОБА_4 позбавила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права власності на належну їм 1/2 частину нерухомого майна - земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071.

Крім цього, 21.06.2018, ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_2 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_9 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_3 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які визначені п.п. 57, 61 Порядку, поданих ОСОБА_9 , як підставу для отримання права власності, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п. п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної будівлі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В результаті своїх протиправних дій приватний нотаріус ОСОБА_4 позбавила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 права власності на належні їм 1/2 частину будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України, як вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Поряд із цим, 21.06.2018, ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. З Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_2 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_9 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_9 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п. п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місцерозташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_9 визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які вказані в п. п. 57, 61 Порядку, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_9 тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В подальшому, 21.06.2018, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №128467876 від 21.06.2018 на вказану земельну ділянку з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, який в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_4 Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128467876 від 21.06.2018 на вказану земельну ділянку, на підставі якого ОСОБА_9 безпідставно отримав право власності на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до позбавлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 права власності на належні їм на праві приватної власності 1/2 частину вказаної земельної ділянки, чим останнім завдано матеріальної

Крім цього, 21.06.2018, ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_2 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_9 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на будівлю станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_3 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які визначені п. п. 57, 61 Порядку, поданих ОСОБА_9 , як підставу для отримання права власності, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п. п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної будівлі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості.

В подальшому, 21.06.2018, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128470368 від 21.06.2018 на станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, які в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_4 Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №128470368 від 21.06.2018 на вказану станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину, на підставі якого ОСОБА_9 безпідставно отримав право власності на будівлю станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до позбавлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 права власності на належні їм на праві приватної власності 14 частини вказаного об`єкту нерухомості, чим останнім завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документів, тобто - складання та видача нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права.

У сукупності дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України, як вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, та ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення документів, тобто - складання та видача нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права.

ІІ. Цивільний позов.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 ? в якому вони просили:

стягнути ОСОБА_4 на їх користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 22 200 000,00 (двадцять два мільйонів двісті тисяч) гривень;

стягнути з ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду в розмірі 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень.

ІІI. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах виннj. себе не визнала та пояснила, що вона є приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, однак при здійсненні інкримінованих їй правопорушень вона діяла, як державний реєстратор. Пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_9 та подав повний пакет документів, необхідних для реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку та будівлі на ній. Про існування судових спорів щодо вказаного нерухомого майна ОСОБА_9 не повідомляв. При перевірці не було встановлено, що на якесь майно був накладений арешт, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець, який повідомив, що помилився адресою при накладенні арешту на майно. Державним реєстратором ОСОБА_12 був вже відкритий відповідний розділ, змінювати вона нічого не могла. Підстав для зупинення чи відмови у вчиненні реєстраційних дій не було і тому вона зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_9 та видала відповідні документи. Цивільний позов не визнає. Просила суд її виправдати.

IV. Позиція захисників обвинуваченої.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила, що обвинувачення у інкримінованих її підзахисній злочинів не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Стороною обвинувачення не доведено наявність складів інкримінованих кримінальних правопорушень, не доведена вина, не доведено наявність умислe. Її підзахисна ОСОБА_4 винною себе не визнає, зважаючи на таке.

Так у червні 2018 року до ОСОБА_4 , як до державного реєстратора, звернувся ОСОБА_9 з приводу державної реєстрації права власності по іпотечному застереженню, в порядку ст. ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку» та надав відповідний пакет документів: іпотечний Договір № 26 від 15.05.2007; додатковий правочин про внесення змін і доповнень до іпотечного договору № 26 від 15.05.2007; договір передачі прав за Іпотечним договором; копію вимоги про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення боржникам; висновки про вартість майна станції технічного обслуговування, автомийки та магазину та земельної ділянки. В свою чергу, здійснюючи повноваження державного реєстратора ОСОБА_4 , діючи відповідно до норм діючого законодавства: встановила особу заявника, перевірила наявність і зміст оригіналів документів, зареєструвала, сформувала та роздрукувала заяви про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості - станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, та на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; виготовила електронні копії документів, поданих заявником для державної реєстрації прав, відсканувала та розмістила у Державному реєстрі прав; встановила відсутність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно; здійснила пошук у Державному реєстрі прав відомостей про нерухоме майно, право власності на та суб`єкта цього права, інших речових прав та суб`єкта цих прав, іпотеку та суб`єкта цього права, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав; встановила, що відсутні підстави для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав або відмови у проведенні державної реєстрації прав; ОСОБА_9 не повідомляв її про наявність судових спорів щодо об`єктів нерухомого майна, про державну реєстрацію прав на які подано заяви, чи наявність судових рішень, що набрали законної сили про накладення арештів і заборону вчинення реєстраційних дій; за результатами усіх дій було прийнято рішення про державну реєстрацію: а) щодо об`єкту нерухомості станція технічного обслуговування, автомийка та магазин; б) щодо об`єкту нерухомості земельної ділянки; після були внесені відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав до вже відкритих розділів Державного реєстру прав; сформовано відповідні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери 128455589 та 128457194 від 21.06.2018 та видано такі заявнику ОСОБА_9 ; в подальшому були виправлені технічні помилки. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Будь-яких законодавчих обмежень чи інших перепон для державної реєстрації прав фізично не існувало, дії обвинуваченої цілком відповідали положеннями закону та чинних підзаконних нормативно-правових актів. З огляду на викладене просила суд виправдати обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив, що обвинувачення у інкримінованих її підзахисній злочинів не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Сторона обвинувачення не довела наявність складів інкримінованих кримінальних правопорушень, не довела вину, не довела наявність умислу ОСОБА_4 . Стверджував, що стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 , надано копії письмових доказів, а не їх оригінали. З цих підстав вважає докази недопустимими, просить суд не брати їх до уваги. Вважає, що відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, з огляду на викладене просить суд виправдати ОСОБА_4 по всіх пунктах пред`явленого обвинувачення.

V. Позиція потерпілих.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на земельній ділянці по АДРЕСА_4 було розташовано два об`єкти нерухомості. Один належав йому і ОСОБА_13 , інший належав йому і ОСОБА_11 . Для ведення підприємницької діяльності із автосервісу він разом із ОСОБА_14 створили підприємство. Для будівництва станції технічного обслуговування ними брався кредит, який був оформлений на ОСОБА_14 , а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виступили фінансовими поручителями і передали належне їм нерухоме майно в іпотеку банку. Безпосередньо підприємством займався ОСОБА_14 , в подальшому первинні об`єкти нерухомості були знесені, а на їх місці побудовано новий об`єкт нерухомості, які передані в заставу по кредитам. В подальшому по кредитам виникла заборгованість, про погашення заборгованості його ніхто не повідомляв, однак коли він одного разу прийшов на об`єкт, то дізнався, що він вже належить ОСОБА_9 . Вважає, що незаконно позбавлений права власності.

В подальшому потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має. Від поданого цивільного позову до ОСОБА_4 відмовляється. Заявив, що будь яких реєстраційних дій із належним йому нерухомим майном ОСОБА_4 не проводила.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заявив, що його довіритель ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, від поданого цивільного позову до ОСОБА_4 відмовляється.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 стверджував, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконно були позбавлені права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_4 нотаріусом ОСОБА_4 , яка попередньо домовившись із ОСОБА_9 провела незаконну перереєстрацію права власності нерухомого майна, земельної ділянки та будівель на ОСОБА_9 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

VІ. Допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на початку двохтисячних років він викупив територію та почав займатись ремонтом авто. В подальшому до нього підключився ОСОБА_10 , який привів ОСОБА_15 . На базі нерухомості, яка належала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , вони почали підприємницьку діяльність. оскільки саме він був підприємцем, то він оформив на себе кредит у 300000 доларів США в Укрсоцбанку, та в іпотеку банку було передане нерухоме майно, яке належало йому, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому по кредиту виник борг, який платив тільки він. Банк запропонував реструктуризацію, однак ОСОБА_16 відмовився від реструктуризації. В свою чергу ОСОБА_32 оскаржили в суді договір іпотеки. Банк стягнув суму боргу. Він запропонував знайомому ОСОБА_9 викупити борг у банку, що ОСОБА_9 в подальшому і зробив. ОСОБА_4 він знає, як нотаріуса, але щодо реєстрації права власності він до неї не звертався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що представляла інтереси компанії «Інвест Кредо» щодо кредиту у 300000 доларів США та була підписантом деяких договорів. Подробиць не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює державним виконавцем і йому на виконання надійшла ухвала суду про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на частку станції технічного обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . В ухвалі був відсутній реєстраційний номер об`єкта і відповідно до того, як було прописано в ухвалі суду ним ухвала була виконана і накладений арешт. В подальшому, за зверненням ОСОБА_19 повторно був накладений арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 . До суду за роз`ясненням ухвали не звертався, оскільки все було зрозуміло.

VІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Згідно з витягу з ЄРДР (т. 1, а.с. 210-213, т. 2 а.с. 5-9) відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України внесені до ЄРДР 20.08.2019 за № кримінального провадження 12022070000000010.

Із постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.01.2022 (т. 1 а.с. 219-231) видно, що із матеріалів досудового розслідування за №22018070000000023 від 21.03.2018 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Із постанови прокурора про перекваліфікацію від 22.05.2022 (т. 1 а.с. 238-242) видно, що кримінальне провадження №12022070000000010 перекваліфіковане із ч. 3 ст. 362 на ч. 1 ст. 362 КК України та з ч. 3 ст. 365-2 на ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР (т. 1, а.с. 246-247) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, щодо експерта ОСОБА_20 внесене до ЄРДР за №12022070000000093 04.05.2022.

Із постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.05.2022 (т. 1 а.с. 248-250) видно, що кримінальні провадження № 12022070000000010 та №12022070000000093 об`єднані в одне провадження та присвоєний №1212022070000000010.

Із постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.05.2022 (т. 2 а.с. 1-4) видно, що із матеріалів кримінального провадження №12022070000000010 виділені матеріали щодо можливого вчинення експертом ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Із постанови прокурора від 23.08.2019 (т. 2 а.с. 26-27) видно, що матеріали кримінальних проваджень №12019070000000220 та №12019070000000221 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 об`єднати в одне провадження та зареєструвати під №12019070000000220.

Із постанови прокурора від 26.06.2020 (т. 2 а.с. 28-29) видно, що матеріали кримінальних проваджень №12019070000000220 та №22018070000000023 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст.. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України об`єднані в одне провадження та зареєстровані під №22018070000000023.

Згідно з витягу з ЄРДР (т. 2, а.с. 34-42) відомості про кримінальні правопорушення, вчинені щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст.. 356, ч. 3 ст. 356-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 22018070000000023.

Із постанови прокурора від 28.08.2018 (т. 2 а.с. 48-49) видно, що матеріали кримінальних проваджень № 22018070000000023 та №12018070030001794, №12018070030002113, №42018071030000082 об`єднані в одне провадження та зареєстровані під №22018070000000023.

Згідно з постанови прокурора від 06.04.2020 (т. 2 а.с. 77-83) із матеріалів кримінального провадження № 22018070000000023 виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 362 КК України, яким присвоєний №12020070000000090.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 (т. 2 а.с. 85-86) зобов`язано слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 від 26.01.2018.

Згідно з дубліката свідоцтва про право власності на майно від 19.01.2011, виданого на підставі рішення виконкому №196 від 27.06.2017 (т. 2 а.с. 87), станція технічного обслуговування, авто мийка та магазин за адресою АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 . частка, ОСОБА_10 частка.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116557069 від 07.03.2018 (т. 2 а.с. 88) право приватної власності, спільної часткової частка, на об`єкт нерухомого майна - будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку та магазин, загальною площею 905/8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , 05.03.2018 зареєстровано Державним реєстратором ОСОБА_21 за ОСОБА_9 Підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 03.10.2017, видавник: ОСОБА_9 ; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , виданий 05.10.2017, видавник: Публічне акціонерне товариств . «Укрпошта».

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102112672 від 31.10.2017 (т. 2 а. с. 89) право приватної власності, спільної часткової частка, на об`єкт нерухомого майна - будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку та магазин, загальною площею 905/8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі дублікату про право власності від 19.01.2011 належить ОСОБА_10 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102112408 від 31.10.2017 (т. 2 а. с. 90) право приватної власності, спільної часткової частка, на об`єкт нерухомого майна - будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку та магазин, загальною площею 905/8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі дублікату про право власності від 19.01.2011 належить ОСОБА_11 .

Згідно з довідки КП Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро від 26.10.2017 (т. 2 а.с 91) станція технічного обслуговування, автомика та магазин загальною площею 905,80 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , станом на 31.10.2012 були зареєстровані в КП БТІ м. Ужгорода, №441 за ОСОБА_11 частка, ОСОБА_10 частка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , виданого 19.01.2011, на підставі рішення №422 від 22.12.2010. На вищезгаданий право установчий документ (свідоцтво) видано дублікат, на підставі рішення виконкому №196 від 27.06.2017, а попереднє свідоцтво визнано таким що втратило чинність.

Із вимоги про усунення порушень зобов`язання, виданої ОСОБА_9 03.10.2017 та адресованої боржникам ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 94) видно, що ОСОБА_9 вимагає, як новий кредитор та іпотекодержатель, від боржників погасити прострочену заборгованість за вищевказаними договорами кредиту в сумі 440064 (чотириста сорок тисяч шістдесят чотири) доларів США 60 центів, а в іншому разі буде змушений задовольнити вимоги за договорами кредиту, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку боржниками нерухоме майно, в спосіб передбачений укладеними договорами іпотеки згідно Закону України «Про іпотеку».

У вимозі про порушення зобов`язання зазначено:

«…в якості забезпечення виконання ОСОБА_14 ,, зобов`язань по вищевказаному генеральному договору №65 від 10 серпня 2006 року, між АКБ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, Вами ОСОБА_10 та Вами ОСОБА_11 , як Іпотекодавцями 10 серпня 2006 року було укладено іпотечний договір №65/1, згідно якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» було передано: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий №2110100000:17:003:0071»;

«…в якості забезпечення виконання ОСОБА_14 , зобов`язань по вищевказаному договору не відновлювальної кредитної лінії №26 від 15 травня 2007 року, між АКБ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, Вами ОСОБА_10 та Вами ОСОБА_11 , як Іпотекодавцями 15 травня 2007 року було укладено іпотечний договір №26, згідно якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» було передано: квартиру, що знаходиться за адрес: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий №2110100000:17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування авто мийку та магазин (тепер вже добудовану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ».

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 8801804030680 (т. 2 а.с. 95) ОСОБА_10 отримав вимогу про усунення порушень зобов`язання 02.11.2017.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 8801804030354 (т. 2 а.с. 95) ОСОБА_11 отримала вимогу про усунення порушень зобов`язання 06.10.2017.

Згідно з договору факторингу від 29.09.2017 (т. 2 а.с. 96-99) ПАТ «Укрсоцбанк» передав право вимоги до боржника ОСОБА_14 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно з договору від 29.09.2017 (т. 2 а.с. 100-102) ПАТ «Укрсоцбанк» передав права за іпотечними договорами №26/1 від 15.05.2007, № 65 від 10.08.2006, №65/1 від 101.08.2006 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно з договору про відступлення права вимоги від 29.09.2017 (т. 2 а.с. 103-106) ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило права вимоги до боржника ОСОБА_14 громадянину України ОСОБА_9 .

Згідно з договору від 29.09.2017 (т. 2 а.с. 107-109) ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» передало права за іпотечними договорами №26/1 від 15.05.2007, № 65 від 10.08.2006, №65/1 від 101.08.2006 громадянину України ОСОБА_9 .

Згідно з іпотечного договору №65/1 від 10.08.2006 (т. 2 а.с. 110-113), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з іншої сторони:

1.1. Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання, наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 57,4 кв. м., житловою площею 33,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу; посвідченого 24.06.2005 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , зареєстрованого в реєстрі за №1104, право власності на який зареєстровано КП "Ужгородське міжрегіональне БТІ реєстраційний №10406840 номер запису №12226 в книзі 59, та земельну ділянку, загальною площею 0,0843 га, що знаходить за адресою: АДРЕСА_3, яке належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК №026122, виданий 26.05.2006 р. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 24.06.2005 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , зареєстрованого в реєстрі за №1104, кадастровий номер №2110100000:17:003:0071. надалі за текстом разом - «Предмет іпотеки».

1.2. Загальна вартість Предмету іпотеки за взаємною згодою Сторін цього Договору, складає 429351,00 (чотириста двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень, 00 копійок) гривень, що в еквіваленті складає 85020,00 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладення цього договору іпотеки.

1.3. Вартість Предмета іпотеки згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно виданим КП «Ужгородське МБТІ» №11480781 від 09.08.2006 р., вартість Предмету іпотеки (квартира) складає 18939,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок) гривень та згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виданої КП "РУМБ" №863/1 від 16.06.2006 р. грошова оцінка земельну ділянка Предмету іпотеки (земельної ділянки) складає 79557,23 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 23 копійок) гривень.

Згідно з додаткового правочину про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №65/1 (т. 2 а.с. 114-115) змінений пункт 1.4.1 договору, а саме кінцева дата погашення заборгованості 09.08.2013.

Згідно з іпотечного договору №26 від 15.05.2007 (т. 2 а.с. 116-119), укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (іпотекодавці) з іншої сторони:

1.1. Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання, наступне нерухоме майно:

- двохкімнатну квартиру заг. пл. 57,40 кв.м., житловою 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності кожному в 1/2 частині на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу посвідченого 24 червня 2005 року ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу., в реєстрі за №1104, право власності на яке зареєстроване згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданими КП «Ужгородське МБТІ» 02.02.2006, за реєстровим №10406840;

- земельну ділянку розміром 0,0843 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться будинок з вищезазначеною квартирою, кадастровий №2110100000:17:003:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності кожному в 16 частині на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК №026122 виданого Ужгородською міською радою 26.05.2006, на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу, посвідченого 24 червня 2005 року ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за №1104;

- недобудоване нерухоме майно станцію технічного обслуговування та магазин готовністю 72%, що розташоване на вищезазначеній земельній ділянці, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №20 від 24.01.2007 про надання дозволу на будівництво, право власності Іпотекодавці в на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «БТІ м. Ужгород» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 12.04.2007 № 14223076, реєстраційний №18159175, шляхом передачі в іпотеку вищезазначеної земельної ділянки, надалі за текстом разом - "Предмет іпотеки»

1.2. Загальна вартість Предмету іпотеки за взаємною згодою Сторін цього Договору, складає 840078 (вісімсот сорок тисяч сімдесят вісім) гривень, що в еквіваленті складає - 166352,08 (сто шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят два доларів США 08 центів) доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладення цього договору.

1.3. Вартість Предмету іпотеки згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих КП «БТІ м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області 15.03.2007, №13881530 та №13885644 та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.03.2007, складеного ТОВ «Земля Карпат», становить -365100,20 (триста шістдесят п`ять тисяч сто) гривень 20 коп.

Згідно з додаткового правочину про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №26 (т. 2 а.с. 120-121) змінений пункт 1.4.1 договору, а саме кінцева дата погашення заборгованості 15.05.2018.

Згідно з заяв від 10.08.2018 та 13.01.2022 (т. 2 а.с. 122-124, 159) ОСОБА_11 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з заяв від 11.02.2019 та 13.01.2022 (т. 2 а.с. 156-158) ОСОБА_10 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2017 справа №308/9995/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_9 вчиняти дії щодо передачі прав за іпотечним договором №26 від 15.05.2007 та за іпотечним договором 65/1 від 10.08.2006 до вирішення справи по суті.

Згідно з постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2018 (т. 2 а.с. 129-132) апеляційна скарга ОСОБА_9 та ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 без змін.

Згідно з договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2005 (т. 2 а.с. 141-145) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 придбали квартиру АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,085 га, по АДРЕСА_4 , для обслуговування житлового будинку.

Згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку ЗК №039315, виданого на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 13.06.2007 №340 (т. 1 а.с. 48) земельна ділянка розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_24 в частках по частці кожному.

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 у цивільній справі №308/8454/16-ц (т. 4 а.с. 16-17) за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_25 про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: а саме: 1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_26 ( АДРЕСА_6 у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007 до вирішення справи по суті».

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2018 у справі 308/11861/14 (т. 2 а.с. 168-169) до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 про звернення стягнення, залучено правонаступника позивача - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№НОМЕР_10 від 30.10.2017 (т. 2 а.с. 174-175) відкрито виконавче провадження з виконання ухвали у справі 308/9995/17 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_10 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_22 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги а саме, шляхом заборони боржнику фізичній особі ОСОБА_9 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 11.08.1995 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області) вчиняти дії щодо передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15/05/2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.

Згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку (т. 2 а.с. 157) земельна ділянка загальною площею 0,0843 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 2100100000:17:003:007 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно зі свідоцтва про право власності на майно від 19.01.2011 та витягу про державну реєстрацію прав, довідки КП БТІ м. Ужгорода (т. 2 а.с.178-180) станція технічного обслуговування, автомийка та магазин, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 905,8 кв.м. на праві спільної часткової власності, по частці, належить ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 у справі 308/9810/18 (т. 2 а.с. 183-185) накладено арешт на належний ОСОБА_9 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1393766521101, а саме будівлю, станцію технічного обслуговування, автомийку, магазин загальною площею 905,8 кв.м., та земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:17:003:071, на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості, площею 0,0843 га., із забороною розпорядженням вказаним нерухомим майном. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 залишена без змін (т. 2 а.с. 186-189).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2019 (т. 2 а.с. 191-194) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_7 , а саме на: земельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071 площею 0,0843 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 із забороною розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_11 від 27.10.2017 (т. 2 а.с. 161) державний виконавець ОСОБА_18 на підставі ухвали №308/8454/16 від 27.10.2017 відкрив виконавче провадження з вимогою: «Накласти арешт на майно, а саме: 1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_26 ( АДРЕСА_6 у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007р. до вирішення справи по суті».

Згідно з постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_11 від 27.10.2017 (т. 2 а.с. 162-163) державний виконавець ОСОБА_18 наклав арешт на майно, а саме: частину станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_11 .

Згідно з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_11 від 22.12.2017 (т. 2 а.с. 164) державний виконавець ОСОБА_18 закінчив виконавче провадження з накладення арешту на майно, а саме: частину станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_11 .

Згідно з ухвали слідчого судді від 25.02.2019 у справі 308/9810/18 (т. 2 а.с. 227-229) у отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу (т. 2 а.с. 232-248, т. 3 а.с. 1-13, т. 5 а.с. 11-34), а саме:

- заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень, щодо об`єкту нерухомого майна (ОНМ) станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, з реєстраційним номером 1393766521101, місцезнаходження якого АДРЕСА_3 , подана ОСОБА_9 18.06.2018;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41725571 від 21.06.2018 на частку станції технічного обслуговування, автомийки та магазину з реєстраційним номером 1393766521101, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128455589 від 21.06.2018, щодо ОНМ з реєстраційним номером НОМЕР_7 , щодо будівлі, станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905/8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017, видавник ОСОБА_9 , повідомлення про вручення поштового відправлення, власність спільна часткова, розмір частки , власник ОСОБА_9 ;

- заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2018;

- рішення про внесення змін №41727250 від 21.06.2018;

- квитанція про сплату адмін. збору;

- копія паспорту ОСОБА_9 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128467876 від 21.06.2018, щодо ОНМ з реєстраційним номером НОМЕР_8 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:17:003:0071, площею 0,843 га, за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017, видавник ОСОБА_9 , повідомлення про вручення поштового відправлення, власність спільна часткова, розмір частки , власник ОСОБА_9 ;

- заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень, щодо об`єкту нерухомого майна (ОНМ) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, місцезнаходження якого АДРЕСА_3 , подана ОСОБА_9 18.06.2018;

- квитанція про сплату адмін. збору;

- копія паспорту ОСОБА_9 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41725785 від 21.06.2018 на частку земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:17:003:0071, площею 0,843 га, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128457194 від 21.06.2018, щодо ОНМ з реєстраційним номером НОМЕР_8 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:17:003:0071, площею 0,843 га, за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017, видавник ОСОБА_9 , повідомлення про вручення поштового відправлення, власність спільна часткова, розмір частки , власник ОСОБА_9 ;

- заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2018;

- рішення про внесення змін №41727583 від 21.06.2018;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128470368 від 21.06.2018;

- копія іпотечного договору №26 від 15.05.2007;

- копія договору передачі прав за іпотечним договором від 29.09.2018;

- копія додаткового правочину від 10.07.2009.

Згідно з ухвали слідчого судді від 02.09.2019 у справі 308/9810/18 (т. 3 а.с. 16-17) у отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у АТ «Укрсоцбанк» (т. 3 а.с. 18-46), а саме:

- копія генерального договору№65 від 10.08.2006;

- копія додаткової угоди №1 до генерального договору про здійснення кредитування №65 від 10.08.2006 від 10.08.2006;

- додаткова угода №1 до додаткової угоди №1 до генерального договору від 07.10.2008;

- угода про внесення змін №1 від 04.02.2009;

- додаткова угода №2 від 13.02.2007;

- додаткова угода №1 до додаткової угоди №2 від 07.10.2008;

- угода про внесення змін №2 від 04.02.2009;

- договір не відновлювальної кредитної лінії від 15.05.2007;

- додаткова угода №1 про внесення змін до договору №26 від 15.05.2007 від 05.11.2007;

- додаткова угода №2 до договору не відновлювальної кредитної лінії від 07.10.2008;

- додаткова угода №3 про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2009;

- додаткова угода№4 про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної від 07.07.2009;

- додаткова угода №5 про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної від 13.01.2010;

- додаткова угода №6 про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної від 01.04.2011;

- договір поруки №65/2 від 04.02.2009;

Згідно з ухвали слідчого судді від 03.01.2020 у справі 308/9731/18 (т. 3 а.с. 47-49) у отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Закарпатської філії ДП «Національні інформаційні системи МЮУ (т. 3 а.с. 50-57):

- свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю№5702;

- копія паспорту ОСОБА_4 ;

- заява про реєстрацію;

- відомість виконаних дій з розділом, відкритим на ОНМ №1393766521101.

Згідно з ухвали слідчого судді від 31.01.2020 у справі 308/9731/18 (т. 3 а.с. 58-59) отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Закарпатської філії ДП «Національні інформаційні системи МЮУ (т. 3 а.с. 60- 64).

Згідно з ухвали слідчого судді від 19.06.2020 у справі 308/9731/18 (т. 3 а.с. 65-68) у отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Закарпатської філії ДП «Національні інформаційні системи МЮУ (т. 3 а.с. 69- 73).

Згідно з ухвали слідчого судді від 19.06.2020 у справі 308/9731/18 (т. 3 а.с. 74-79) отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Головного офісу ДП «Національні інформаційні системи МЮУ (т. 3 а.с. 80-82).

Згідно з висновку судової почеркознавчої експертизи №4/139 від 11.05.2019 (т. 3 а.с. 90-108):

9. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28760657 від 18.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу, праворуч від друкованого тексту «Підпис заявника» виконаний ОСОБА_4 .

10. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28760657 від 18.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу, ліворуч від друкованого тексту «Підпис заявника» виконаний ОСОБА_9 .

11. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28760657 від 18.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу, праворуч від рукописного тексту «Отримав документи» виконаний ОСОБА_9 .

12. Підпис в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41725785 від 21.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу праворуч від друкованого тексту «Державний реєстратор прав на нерухоме майно» виконаний ОСОБА_4 .

13. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28759623 від 21.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу праворуч від друкованого тексту «Підпис» виконаний ОСОБА_4 .

14. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28759623 від 18.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу, ліворуч від друкованого тексту «Підпис заявника» виконаний ОСОБА_9 .

15. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28759623 від 18.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу, праворуч від рукописного тексту «Отримав документи» виконаний ОСОБА_9 .

16. Підпис в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41725571 від 21.06.2018, який знаходиться в нижній частині документу праворуч від рукописного тексту «Державний реєстратор прав на нерухоме майно» виконаний ОСОБА_4 .

Згідно з висновку судової почеркознавчої експертизи №4/208 від 14.05.2019 (т. 3 а.с. 117-123): підпис у Апеляційній скарзі ОСОБА_9 , від 13.11.2017 на ухвалу Ужгродського міськрайонного суду від 27.10.2017 по справі 308/8454/16-ц, який знаходиться на другій сторінці, в нижній частині документу, ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_9 », виконаний ОСОБА_9 .

Згідно з висновку №9845, 9881, 9882, 9883 судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 13.05.2019 (т. 3 а.с. 134-165):

1. Ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на березень 2018 року, яка до 13.03.2018 на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_11 могла становити 672877,65 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 65 коп.).

2. Ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на березень 2018 року, яка до 18.06.2018 на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_10 могла становити 672877,65 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 65 коп.).

Ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 18.06.2018 могла становити 683023,53 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі двадцять три гривні 53 коп.).

3. Ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905,8 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07.03.2018 могла становити 7 563 855,73 грн. (сім мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 73 коп.).

4. Ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину загальною площею 905,8 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . станом на 18.06.2018 могла становити 7 551 722,54 грн. (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 54 коп.).

Згідно з висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №19/9/1-151-СЕ/19 від 16.03.2020 (т. 3 а.с. 171-174):

3. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-RW Verbatim № EILD647W114085160В6 та DVD-R DATEX з написом 9731 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна № 1393766521101 здійснювався під обліковими записами державних реєстраторів: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

4. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-RW Verbatim № HLD647W114085160В6 та DVD-R DATEX був проведено аналіз експортованих даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено черговість проведених реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна № 1393766521101. Результати аналізу наведено в додатку 1, що додається до висновку експерта.

5. Відповідно до даних в наданих на дослідження ком пакт-дисках CD-RW Verbatim № HLD647W114085160В6 та DVD-R DATEX з написом 9731 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна № 1393766521101 здійснювався під обліковими записами державних реєстраторів: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

6. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-RW Verbatim № HLD647W114085160В6 та DVD-R DATEX був проведено аналіз експортованих даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено черговість проведених реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна № 1393766521101. Результати аналізу наведено в додатку 1, що додається до висновку експерта.

Додаток 1.

12. 21.06.2018 14:01:31 користувач ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконує дію «Припинення (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження)».

13. 21.06.2018 14:01:32 користувач ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконує дію «Реєстрація права власності (Реєстрація переходу прав власності)».

14. 21.06.2018 14:01:50 користувач ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконує дію «Формування витягу в процедурі реєстрації речового права (права власності)».

15. 21.06.2018 14:46:40 користувач ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконує дію «Реєстрація виправлення права власності».

16. 21.06.2018 14:46:54 користувач ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконує дію «Формування витягу в процедурі реєстрації речового права (права власності)».

Згідно з висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №19/9/1-150-СЕ/19 від 16.03.2020 (т. 3 а.с. 179-182):

3. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-RW Verbatim № HLD647W114085160В6 та DVD-R DATEX з написом 9731 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна № 1393766521101 здійснювався під обліковими записами державних реєстраторів: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Результати аналізу наведено в додатку 1.

Згідно з висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19-20/25138-КТ від 30.09.2020 (т. 3 а.с. 196-174):

1. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R Verbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 мав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R Verbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , за період часу з 01.01.2018 по 22.06.2018, не виявлено.

3. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R Verbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі іпотек, з розділом відкритим на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 - реєстраційний номер іпотеки №3588564, №3588583, №9965860, за період часу з 31.01.2018 по 22.06.2018, не виявлено.

4. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R Verbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з розділом відкритим на об`єкт нерухомого майна, кий розташований за адресою: АДРЕСА_3 за №3588547, №3588574, №4985304, №9965787, за період часу з 01.01.2018 по 22.06.2018, не виявлено.

5. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R Verbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , за період часу з 01.01.2018 по 22.06.2018, не виявлено.

6. Відповідно до даних в наданих на дослідження компакт дисках CD-R erbatim № 108W129D8110209D2 та № LH3137VA1613196904 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з розділом відкритим на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за №4185301, за період часу з 01.01.2018 по 22.06.2018, не виявлено.

Згідно з висновку судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №547/12-21 від 18.02.2022 (т. 3 а.с. 204-232):

1. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - магазину та станції техобслуговування, загальною площею 285,6 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_10 ) в цінах станом на 13.12.2017 становить 3 492 463,92 грн. (три мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 92 копійки).

2. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,083 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0072, що за адресою: АДРЕСА_11 ) в цінах станом на 13 грудня 2017 року становить: 1430 717,30 грн. (один мільйон чотириста тридцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 30 копійок).

Згідно з висновку експертів за результатами оціночно-будівеьного дослідження №05/11/1 від 05.11.2022 року, виготовленого за зверненням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 : ймовірна ринкової вартість права користування об`єктом нерухомого майна загальною площею 905,8 кв.м., що включає: станцію технічного обслуговування, загальною площею 621,4 кв.м.; автомийку загальною площею 56,1 кв.м. та магазин загальною площею 228,3 кв.м. (в тому числі торговою площею 69,7 кв.м.) в період з 01.09.2018 - 31.10.2022 рр., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0843га. в АДРЕСА_3 , могла становити, 7556065,17грн. (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістдесят п`ять гривень 17 коп.).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №159009261 від 11.03.2019 державним виконавцем ОСОБА_18 27.10.2017, згідно з постанови про арешт майна НОМЕР_11 від 27.10.2017 накладено арешт на майно, а саме: 1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ) у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007 до вирішення справи по суті з відповідним внесенням даного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 4 а.с. 131).

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 у цивільній справі 308/9995/17 (т. 5 а.с. 228-250, т. 6 а.с. 1-3) за позовом ОСОБА_11 до першого відповідача - ОСОБА_9 , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_14 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_10 , поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_31 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, ухвалено рішення:

Визнати недійсним договір від 29 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до Генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_9 .

Визнати недійсним договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим номером 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_9 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 29 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1451.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2021 (т. 6 а.с. 4-9) рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 у цивільній справі 308/9995/17 скасовано, у позові ОСОБА_11 , та позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_10 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17 січня 2024 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2021 так додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2022 скасувати.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 залишено в силі.

Згідно з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 у цивільній справі 308/10591/18 (т. 6 а.с. 10-23) за позовом ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності судом постановлено: Визнати дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності - неправомірними. Державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна - 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, та 1/2 частини станції технічного обслуговування , АДРЕСА_12 м. Ужгороді зареєстровану за ОСОБА_9 - скасувати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2023 (т. 6 а.с. 24-36) рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 у цивільній справі 308/10591/18 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого 4118 від 08.09.2023 (т. 6 а.с. 64-65), виписки із медичної карти стаціонарного хворого 3258 від 11.07.2023 (т. 6 а.с. 60-61) має ряд хвороб та відповідно довідки МСЕК №304594 від 19.09.2023 є інвалідом 2 групи, загальне захворювання.

VІ. Оцінка Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Судом наведено вичерпний перелік доказів, які сторона обвинувачення надала в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та сторона захисту на підтвердження їх невинуватості.

Щодо меж оцінки доводів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, та ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документів, тобто - складання та видача нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права.

Відповідні доводи сторін потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторін, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 362 КК України.

Частиною 1 статті 362 КК України передбачено кримінальну відповідальність за несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Безпосередній об`єкт злочину - нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, комп`ютерної інформації.

Предмет злочину - інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах.

Ознакою предмета цього злочину є те, що ця інформація оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах. Оброблювання інформації - це виконання певних дій за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, які включають різні види маніпуляцій з такою інформацією згідно з відповідними комп`ютерними програмами, інструкціями, завданнями, технічними можливостями ЕОМ тощо.

Об`єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації.

Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними.

Суб`єктивна сторона - умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають

Суб`єкт злочину - спеціальний; це осудна фізична особа, яка має право (на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав) доступу до комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснює приватну нотаріальну діяльність з 11.05.2005 (т.4 а.с. 195-196), являється згідно з закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором та мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згідно іпотечного договору №65/1 від 10.08.2006 передали ПАТ «Укрсоцбанк»:

квартиру, загальною площею 57,4 кв. м., житловою площею 33,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 (сто сорок один), квартира 1 (один);

земельну ділянку, загальною площею 0,0843 га, за адресою: АДРЕСА_3, яке належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК №026122, виданий 26.05.2006 р. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 24.06.2005 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , зареєстрованого в реєстрі за №1104, кадастровий номер №2110100000:17:003:0071.

Також судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згідно з іпотечного договору №26 від 15.05.2007 передали АКБ «Укрсоцбанк»:

двохкімнатну квартиру заг. пл. 57,40 кв.м., житловою 33,60 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку розміром 0,0843 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться будинок з вищезазначеною квартирою, кадастровий №2110100000:17:003:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності кожному в 16 частині на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК №026122 виданого Ужгородською міською радою 26.05.2006, на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу, посвідченого 24 червня 2005 року ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за №1104;

недобудоване нерухоме майно станцію технічного обслуговування та магазин готовністю 72%, що розташоване на вищезазначеній земельній ділянці, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №20 від 24.01.2007 про надання дозволу на будівництво, право власності Іпотекодавці в на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «БТІ м. Ужгород» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 12.04.2007 № 14223076, реєстраційний №18159175, шляхом передачі в іпотеку вищезазначеної земельної ділянки, надалі за текстом разом - «Предмет іпотеки».

Тобто предметом іпотеки по договору іпотеки №65/1 є:

1. Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (сто сорок один), квартира 1 (один);

2. Земельна ділянка, загальною площею 0,0843 га, за адресою: АДРЕСА_4 з кадастровим №2110100000:17:003:0071 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК №026122, виданий 26.05.2006.

Предметом іпотеки по договору іпотеки №26 від 15.05.2007 в тому числі є:

1. Земельна ділянка, загальною площею 0,0843 га, за адресою: АДРЕСА_4 з кадастровим №2110100000:17:003:0071 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК №026122, виданий 26.05.2006;

2. Недобудоване нерухоме майно станцію технічного обслуговування та магазин готовністю 72%, що розташоване на вищезазначеній земельній ділянці, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №20 від 24.01.2007 про надання дозволу на будівництво, право власності Іпотекодавці в на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «БТІ м. Ужгород» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 12.04.2007 № 14223076, реєстраційний №18159175.

В свою чергу у вимозі про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017 ОСОБА_9 вказує, що іпотекодавцями передано в іпотеку:

"земельну ділянку розміром 0,0843 га, за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровим №2110100000:17:003:0071";

"недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин (тепер вже добудовану) що розташоване на вищезазначеній земельній ділянці, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ".

В заявах про державну реєстрацію прав та обтяжень, поданих ОСОБА_4 . 18.06.2018 ОСОБА_9 вказує інформацію про об`єкт нерухомого майна:

станція технічного обслуговування, автомийка та магазин, за адресою АДРЕСА_3 ;

земельна ділянка адресою: АДРЕСА_3 з кадастровим №2110100000:17:003:0071.

Очевидно, що предмет іпотеки вказаний у іпотечному договорі №26 від 15.05.2007, а саме - «Недобудоване нерухоме майно станція технічного обслуговування та магазин готовністю 72%» є відміннім від предмета іпотеки, вказаного ОСОБА_9 у вимозі про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017 та заявах про державну реєстрацію прав та обтяжень, поданих ОСОБА_4 18.06.2018 - «недобудована станція технічного обслуговування, автомийка та магазин (тепер вже добудована)».

Крім того, очевидно, що адреса предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,0843 га з кадастровим №2110100000:17:003:0071 по договорам іпотеки №65/1 та №26, вказана, як « АДРЕСА_4» є відмінною від адреси предмета іпотеки - земельної ділянки, вказаного ОСОБА_9 у вимозі про усунення порушень зобов`язання від 03.10.2017 та заявах про державну реєстрацію прав та обтяжень, поданих ОСОБА_4 18.06.2018 - « АДРЕСА_3 ».

Будь-яких додаткових договорів, додаткових правочинів, тощо, що обґрунтовували і погоджували б з іпотекодержателями та іпотекодавцями зміну предмета іпотеки та зміну адреси предмета іпотеки ОСОБА_9 нотаріусу ОСОБА_4 , яка здійснювала реєстраційні дії за його заявами, не надав. В матеріалах кримінального провадження такі додаткові договори чи правочини також відсутні, і ні стороною обвинувачення ні стороною захисту не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Згідно з п. п. 4,5 ч. 1 ст. 24 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставами для відмови в державній реєстрації прав є: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В даному випадку, на думку суду, нотаріус ОСОБА_4 , діючи, як державний реєстратор, для усунення вказаних судом невідповідностей, відмінностей у назві предмета іпотеки та адресі предмета іпотеки, зобов`язана була зупинити розгляд заяв ОСОБА_9 до надання ним документів, які б усували вказані недоліки та розбіжності, або відмовити ОСОБА_9 в державній реєстрації прав, з огляду на вказані суперечності, однак обвинувачена ОСОБА_4 , при наявності явних суперечностей, розбіжностей у предметі іпотеки, та у адресі предмета іпотеки продовжила реєстраційні дії та зареєструвала перехід права власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_11 , на ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставами для відмови в державній реєстрації прав є: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Так, судом встановлено, що постановою ВП НОМЕР_11 від 27.10.2017 державного виконавця ОСОБА_18 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: " частину станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_11 " Копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно з інформаційної довідки №159009261 від 11.03.2019 у Державному реєстрі 27.10.2017 о 17:03:28 зареєстровано обтяження, згідно постанови НОМЕР_11 від 27.10.2017 та накладено арешт на майно, а саме: 1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ) у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007р. до вирішення справи по суті з відповідним внесенням даного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково зазначають відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стверджувала, що при реєстрації заяв ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. п. 10-13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перевірила об`єкти нерухомого майна з номерами 1507814021101 та 1393766521101 та суб`єктів на існуючі обтяження та встановила, що арешти відсутні, що при накладенні арешту помилився державний виконавець. Обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що виконала усі дії з перевірки обтяжень нерухомого майна, такі були відсутні.

Суд не приймає таке твердження обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, вважає його таким, що спрямовано на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки очевидно, що державним виконавцем був накладений арешт саме на таке нерухоме майно - «1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 в АДРЕСА_3 » та вказано власника майна ОСОБА_11 та її адреса - АДРЕСА_6 . Відповідна перевірка, при її проведенні однозначно виявила б те, що вказане нерухоме майно (об`єкт) та власник (суб`єкт) знаходяться під обтяженням, арештом. Крім того, із експертизи №СЕ-19-20/25138-КТ від 30.09.2020 видно, що в період часу з 01.01.2018 по 22.06.2018 інформації про виконані дії приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з розділом відкритим на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за №4185301, не виявлено. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 не перевіряла вказаний об`єкт нерухомості на наявність обтяжень.

В даному випадку, на думку суду, нотаріус ОСОБА_4 , діючи, як державний реєстратор, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, продовжила реєстраційні дії та зареєструвала перехід права власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_11 , на ОСОБА_9 .

На думку суду, з огляду на вищевикладене, обвинувачена ОСОБА_4 , не мала прав здійснювати реєстрацію переходу права власності на 1/2 частину станції технічного обслуговування, автомийки та магазину та земельної ділянки до ОСОБА_9 , законні підстави для цього були відсутні, отже вона здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості, що доводить наявність в її діях об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Суд не приймає до уваги невизнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, оскільки несанкціонована зміна інформації нею, яка мала місце 21.06.2018 підтверджується доказами, які у відповідності до ст. 23 КПК України, досліджені судом і захистом не спростовані.

Що стосується наявності умислу в діях обвинуваченої ОСОБА_4 , як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, то за результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, оцінюючи їх в своїй сукупності, з урахуванням позиції захисту, суд не встановлює підстав для виправдування обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вважає, що саме її навмисні дії утворюють склад кримінального правопорушення за наступними обставинами.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи приватним нотаріусом з 2005 року та маючи багаторічний стаж, повинна була розуміти, що при наявності суперечностей в документах, поданих ОСОБА_9 , у неї були наявні всі повноваження для зупинення розгляду заяв, а у випадку не усунення у ОСОБА_9 суперечностей, які слугували причиною для зупинення реєстрації, та при наявності обтяжень, обвинувачена ОСОБА_4 мала всі повноваження та була зобов`язана відмовити в реєстрації переходу права власності.

Оцінюючи матеріали кримінального правопорушення в своїй сукупності, приймаючи до уваги компетентність ОСОБА_4 , короткий проміжок часу з 18.06.2018 по 21.06.2018, при наявності в неї підстав для вмотивованої відмови в реєстрації чи її зупинення з метою витребування документів та усунення суперечностей, що містяться в них, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 були направлені на досягнення конкретного результату, переходу права власності на визначене майно до ОСОБА_9 за мотивами, недоведеними стороною обвинувачення, тобто суд визнає відсутність інших можливостей переконатися в причинах та обставинах, які передували діям обвинуваченої ОСОБА_4 .

Недоведеність (невстановленість) мотивів, якими керувалася обвинувачена ОСОБА_4 , здійснюючи умисні дії, не перешкоджає суду прийти до висновку, що її вина доведена.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про те, що письмові докази сторони обвинувачення в даному кримінальному проваджені є недопустимими, оскільки подані в копіях, а не в оригіналах, оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 виділялось із іншого кримінального провадження, в якому і були отримані письмові докази, при цьому порушень отримання доказів органом досудового розслідування судом не встановлено і на такі порушення стороною захисту зауваження не робились. Докази завірені слідчим. З огляду на викладене суд вважає докази сторони обвинувачення допустимими.

Суд не приймає твердження сторони захисту про те, що за правильність поданих ОСОБА_9 документів ОСОБА_4 не відповідає, так як остання в силу своїх посадових обов`язків та в межах наданих повноважень повинна була перевірити правильність таких.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченої складу кримінально-караного діяння, яке їй інкримінується.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, доведена у повному обсязі.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК, виражається в складанні завідомо підробленого офіційного документа та у видачі завідомо підробленого офіційного документа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням, як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , діючи як державний реєстратор, розглядаючи заяви ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018, прийняла рішення про проведення державної реєстрації права власності на 1/2 частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину та земельну ділянку. При цьому, як вже було встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_4 здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В результаті ОСОБА_4 сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №128467876 від 21.06.2018 на земельну ділянку та за № 128470368 від 21.06.2018 на станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, які в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_4 Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблені офіційні документи, які надали права власності на нерухоме мано ОСОБА_9 , який безпідставно отримав право власності на частку будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею та 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 підробила документи, тобто - склала та видала, будучи нотаріусом, завідомо підроблені офіційні документи, які надали певні права ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченої складу кримінально-караного діяння, яке їй інкримінується.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, доведена у повному обсязі.

VIІ. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 1 ст. 362 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 2 ст. 358 КК України та кримінальних проступків, особу винної, яка одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Про такі обставини не зазначили і сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання:

в межах санкції ч. 1 ст. 362 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

в межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути, за вироком суду, звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, минуло більше трьох років (21.06.2018), а також враховуючи відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

IX. Вирішення цивільного позову.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні мас право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь моральної шкоди.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 була позбавлена належного їй вартісного нерухомого майна, внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_4 , вина якого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України доказана під час судового розгляду. Внаслідок злочинів потерпілій ОСОБА_11 завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях, викликаних злочином, позбавленням майна, зміню на тривалий час її укладу життя, декілька раз після вчинення злочинів вона зверталась за медичною допомогою. Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 досі не вжила жодних заходів до відшкодування моральної шкоди за власною ініціативою, не вчинила дій, для відновлення становища, яке існувало до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості, згідно з характеру й обсягу моральних страждань потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 50000 гривень.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь матеріальної шкоди слід зазначити, що під час судового розгляду встановлено, що внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_4 . потерпіла ОСОБА_11 була позбавлена права власності на належне їй майно, а саме на:

1/2 частину будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Для вирішення цивільного позову та визначення розміру збитків, суд враховує висновки судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи №9845, 9881, 9882, 9883 від 13.05.2019 (т. 3 а.с. 134-165), згідно з якої: ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 18.06.2018 могла становити 683023,53 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі двадцять три гривні 53 коп.); ринкова вартість нерухомого майна - 1/2 будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину загальною площею 905,8 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 станом на 18.06.2018 могла становити 7551722,54 грн. (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 54 коп.).

Відповідно, розмір збитків заподіяних ОСОБА_11 , на думку суду, становить 683023,53 + 7551722,54 = 8234746,07 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає, що суму у 8234746,07 гривень слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, слід зазначити, що ОСОБА_10 подав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

X. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною за частиною першою статті 362 та частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України, із застосуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 8234746 (вісім мільйонів двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 07 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_10 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Витрати на проведення експертиз згідно з висновків експертів: № 4/139 від 11.05.2019 в сумі 1570,1 грн.; № 4/208 від 14.05.2019 в сумі 789,05 грн.; № 9845, 9881, 9882, 9883 від 13.05.2019 в сумі 28260,00 грн.; № 19/9/1-151-СЕ/19 від 16.03.2020 в сумі 3768.24 грн.; № 19/9/1-150-СЕ/19 від 16.03.2020 в сумі 3768.24 грн.; № СЕ-19-20/25135-КТ від 30.09.2020 в сумі 5884,20 грн.; № СЕ-19-20/25138-КТ від 30.09.2020 в сумі 5884,20 грн.; № СЕ-19-20/25139-КТ від 30.09.2020 в сумі 5884,20 грн.; № 547/12-21 від 18.02.2022 в сумі 15000,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1