Ухвала

від 18.03.2024 по справі 910/19077/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.03.2024Справа № 910/19077/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про визнання договору укладеним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від підписання договору № 01/24 від 29 грудня 2023 року, а тому звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати укладеним з 01.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення договір № 01/24 від 29 грудня 2023 року у редакції, що міститься в прохальній частині позову.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення вчиняти будь-які дії щодо припинення надання послуг, що надаються за Договором № 4-651 від 20 грудня 2021 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", у тому числі будь-яким способом припиняти забезпечення технічних засобів (телекомунікаційного обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", що розміщені на об`єктах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення безперервним електроспоживанням, до прийняття рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі повернуто заявникові.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.01.2024.

04.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

05.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.01.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача подав відповідь на відзив та заявив клопотання про виклик експерта, представники відповідача заявили клопотання про оголошення перерви з метою підготовки та подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання відповідача, у підготовчому засіданні 09.01.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2024.

22.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, підготовче засідання 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з огляду на що, ухвалою суду від 24.01.2024 сторін було повідомлено про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 30.01.2024.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 30.01.2024 прибули представники сторін.

Представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, про що в підготовчому засідання 30.01.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу (мотиви відмови викладено в ухвалі суду від 13.02.2024).

У підготовчому засіданні 30.01.2024 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 13.02.2024.

13.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 13.02.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою отримання висновку за результатами проведення економічної експертизи.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, у підготовчому засіданні 09.01.2024 вже продовжувався строк підготовчого провадження на 30 днів, у свою чергу, імперативні приписи ст. 177 ГПК України не передбачають можливості продовження строків підготовчого провадження більше ніж на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 представником відповідача, також, було подано заяву про відвід судді від розгляду справи № 910/19077/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23 відмовлено.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 представник позивача зазначив, що не підтримує заявлене ним у підготовчому засіданні 09.01.2024 клопотання про виклик експерта.

Розглянувши клопотання позивача про виклик експерта, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, заяви про виклик експерта. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Проте, зважаючи, що сам заявник (представник позивача) не підтримує заявлене ним клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 13.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта.

Поряд з цим, з метою надання представникам відповідача можливості підготувати та подати клопотання про колегіальний розгляд справи, у підготовчому засідання 13.02.2024 судом оголошено перерву до 15.02.2024.

У підготовче засідання 15.02.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 20.02.2024.

15.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовче засідання 20.02.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2024.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи.

У підготовче засідання 05.03.2024 прибули представники сторін.

Представники відповідача підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи, представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 910/19077/23, суд зазначає наступне.

Так, необхідність розгляду справи №910/19077/23 у колегіальному складі суду, зокрема, обґрунтована тим, що за твердженнями відповідача, ухвалення рішення у цій справі, стосуватиметься зобов`язань Концерну РРТ Адміністрації Держспецзв`язку перед ТОВ «ЗЕОНБУД» строком дії на 7 років і на загальну суму близько 1,3 млрд грн. При цьому, враховуючи те, що станом на сьогодні для покриття витрат Концерну РРТ, понесених при наданні послуг ТОВ «ЗЕОНБУД», вже бракує близько 2 млн грн у місяць, збитки завдані Концерну РРТ, у разі прийняття рішення про зобов`язання укласти договір на запропонованих ТОВ «ЗЕОНБУД» умовах призведуть до критичних наслідків як для Концерну РРТ так і для позивача, оскільки прямим наслідком неспроможності відшкодування всіх витрат Концерну РРТ по наданню послуг (наприклад відключення об`єктів Відповідача від електроенергії) буде і неспроможність ТОВ «ЗЕОНБУД» виконувати свої ліцензійні умови, надавати послуги мовникам та позбавить населення держави доступу до інформації під час воєнного стану.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При цьому, застосовуючи положення ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд встановив, що з поданого відповідачем клопотання не слідує наявність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів, оскільки, справа №910/19077/23 не має тієї складності, яка потребує її розгляду колегією суддів у суді першої інстанції, з огляду на що, у підготовчому засіданні 05.03.2024 судом без виходу до нарадчої кмнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 05.03.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024.

12.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.03.2024 прибули представники відповідача. Представники позивача у судове засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, позивачем не зазначено підстав та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, наявність яких в силу приписів норм чинного процесуального законодавства є підставами для відкладення судового засідання.

Разом з тим, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2024.

У судове засідання 15.03.2024 прибули представник сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

За наслідками розгляду клопотання відповідача, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем не зазначено підстав та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, наявність яких в силу приписів норм чинного процесуального законодавства є підставами для відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 15.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2024.

18.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді у справі № 910/19077/23.

У судове засідання 18.03.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у судове засідання не прибули.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи, що заяву про відвід було подано відповідачем 18.03.2024, суд зазначає, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23, відповідач посилається на те, що судом протокольно, без виходу в нарадчу кімнату, було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів, колегіальний розгляд справи та про відкладення судового засідання 15.03.2024.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що участь судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. у розгляді справи № 910/19077/23 викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23 обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями суду стосовно клопотань відповідача про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів, про колегіальний розгляд справи та про відкладення судового засідання.

Однак, суд зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували необ`єктивність судді Картавцевої Ю.В. та вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, відповідача.

Таким чином, розглянувши заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/19077/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева