Ухвала

від 18.03.2024 по справі 695/4003/23

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4003/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача-2 - Орла С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду її позову до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Кваші І.М. від розгляду даної справи. В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що не довіряє судді Кваші І.М., оскільки суддя неодноразово порушувала її права, принижувала. По даній справі 07.03.2024 року суддею незаконно проведено судове засідання за її відсутності та відсутності представника. Хоча за день до засідання вона телефонувала до суду та вказала, що з`явитись не зможе за станом здоров`я, адвоката її теж не буде, оскільки він від неї відмовився. Проте засідання не відклали, а завершили підготовчий етап. Вимагає передати справу до іншого суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3. в судовому засіданні щодо вирішення вказаної заяви про відвід покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орел С.І. в судовому засіданні щодо заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представників сторін, вивчивши дану заяву та частково дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в день призначеного судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 не конкретизує норму статті, на підставі якої заявяє відвід. Виходячи з мотивації заяви, суд приходить до висновку, що це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді позову ОСОБА_1 .

Дійсно, 07.03.2024 року судом проведено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди. Засідання проведено за відсутності позивача та її представника, оскільки представник був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання. Проте будь-яких заяв чи клопотань адвокат Побиванець Ю.В. до суду не подав. Позивачем також заяв та клопотань про відкладення засідання до суду не подано ( в матеріалах справи такі заяви відсутні).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді від розгляду даної заяви немає, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду її позову до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша