Постанова

від 14.03.2024 по справі 641/8022/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/8022/21 Номер провадження 22-ц/814/1153/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача адвоката Петракова В.А., представника позивача адвоката Масло П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2023 року, постановлену суддею Парахіною Є.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійними результатів електронних торгів, визнання недійним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 ОСОБА_2 звернувся в Комінтернівський районний суд м.Харкова із позовом, уточнивши його підстави та вимоги заявою від 10.12.2021, у якій просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися в рамках ВП №62027151; протокол №491096, яким було оформлено проведення електронних торгів; акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про проведення електронних торгів; свідоцтво від 29.07.2020, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р.№468 про право власності ОСОБА_1 на частку спірної квартири;

- витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору дарування від 11.09.2020.

10.12.2021 представник позивача адвокат Максимов М.І. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, доручивши її проведення Харківському НДІСЕ імені засл. проф. М.С.Бокаріуса, поставивши на розгляд та вирішення експертів питання: яка ринкова вартість частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.07.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, долученими до відзиву приватного виконавця, йому стало відомо, що відчуження частки у спірній квартирі відбулося за заниженою ціною. Наголошує, що спірна квартира є трикімнатною з євроремонтом, тоді як 1/2 її частки була відчужена з торгів за вартістю 1/2 частки однокімнатної квартири без ремонту на околицях міста Харкова. Вважає, що встановлення дійсної вартості спірної квартири станом на час її продажу з публічних торгів є важливим для правильного вирішення спору щодо законності проведених торгів та доцільності застосування процедури повороту виконання судового рішення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова на Ленінський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полави від 28.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полави від 08.11.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Максимова М.І.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2020?»

Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №641/8022/21.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала вмотивована нормами статті 104 ЦПК України та висновком районного суду, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петраков В.А., не погодився із ухвалою районного суду та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції при вирішення питання призначення у справі судової експертизи не роз`яснив відповідачам їх права запропонувати суду свої питання та не надав час на підготовку таких питань, тим самим обмеживши їх процесуальні права та порушивши принцип рівності сторін.

Вважає заявлене представником позивача клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи таким, що не відноситься до предмета доказування, яким у цій справі є питання порушення процедури проведення електронних торгів. Тоді як позивач не ставить вимогу про виплату йому різниці грошей або компенсації, за продану на електронних торгах частку квартири.

Звертає увагу на значну вартість експертизи, яка наразі буде оплачена позивачем, але у подальшому, за наслідками розгляду цього спору по суті, обов`язок відшкодування її вартості може бути покладений на відповідача, який є інвалідом ІІ групи, що становитиме для нього надмірний тягар.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Петраков В.А. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представник позивача адвокат Масло П.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомили, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 26.10.2021 ОСОБА_2 звернувся в Комінтернівський районний суд м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., ДП «Сетам» про визнання недійними результатів електронних торгів, визнання недійним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.12.2021 ОСОБА_2 уточнив підстави та вимоги позову, за якими просив суд: визнати недійсними електронні торги з реалізації частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися в рамках ВП №62027151; протокол №491096, яким було оформлено проведення електронних торгів; акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про проведення електронних торгів; свідоцтво від 29.07.2020, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р.№468 про право власності ОСОБА_1 на частку спірної квартири; витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору дарування від 11.09.2020.

10.12.2021 представник позивача адвокат Максимов М.І. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, доручивши її проведення Харківському НДІСЕ імені засл.проф. М.С.Бокаріуса, поставивши на розгляд та вирішення експертів питання: яка ринкова вартість частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.07.2020.

Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі судову оціночно-будівельнуекспертизу, районний судврахувавпредмет та підстави уточнених позовних вимог, а також те, що питання, яке є предметом клопотання представника позивача, має значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а його вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на правильно застосованих нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм процесуального закону на власну користь.

Відповідно доположень статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практикиЄвропейського судуз правлюдини,викладеної усправі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ізположеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування позову ОСОБА_2 , із якими останній пов`язує порушене право, а саме, що відчуження частки у спірній квартирі відбулося через електронні торги за заниженою ціною. Оскільки порушення щодо оцінки майна можуть вплинути на результати торгів і права та законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, якщо дійсно буде встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки є значно заниженою.

Із огляду на викладене, ОСОБА_2 , реалізувавши належне йому право на зміну підстав позову та його обґрунтування доказами, якими є і висновок експертизи, яка призначається саме ухвалою місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги, що питання, поставлені перед експертом, не входять до предмету доказування у цій справі, фактично зводяться до оцінки обґрунтованості позовних вимог, що має значення під час розгляду справи по суті, тоді як на даному етапі судового провадження матимуть наслідком позбавлення сторону права на подачу своїх доказів та аргументів на підтвердження позовних вимог.

Твердження відповідача, що суд першої інстанції при вирішення питання призначення у справі судової експертизи не роз`яснив відповідачам їх права запропонувати суду свої питання та не надав час на підготовку таких питань, колегія суддів відхиляє.

По-перше, за змістом сталої позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, сформованої у справі №201/13239/15-ц від 26.10.2022, не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По-друге, з моменту звернення представника позивача в суд із клопотанням про призначення експертизи та його вирішення судом минуло понад рік, упродовж яких відповідач, чиї інтереси в суді представляє адвокат, який надає професійну правову допомогу, не реалізував належне йому право та не надав суду своїх питань експерту або іншого варіанту експертної установи. Натомість така поведінка відповідача, який заперечує проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, як такої, що не відноситься до предмета доказування у цій справі, та пов`язує підстави для скасування ухвали суду про її призначення із обмеженням права поставити експерту свої питання не відповідають вимогам п.6 ст.3 ЦК України, оскільки така поведінка особи не відповідає її попереднім заявам та поведінці сторони.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо можливого віднесення витрат за проведення експертизи за рахунок відповідача ОСОБА_1 , становитиме для нього надмірний тягар, ґрунтуються на припущеннях та не можуть обмежувати позивача у реалізації належних йому процесуальних прав на доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак