Постанова

від 18.03.2024 по справі 367/2396/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/2396/17

номер провадження 22-ц/824/2298/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,учасники справи: представник заінтересованої особи Васюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича

представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Анни Колесник

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 .

У вимогах скарги просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо: винесення постанови від 03.03.2016 року про арешт всього майна ТОВ "АВЕРС-СІТІ", а саме: в частині накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 ., передачі кв. АДРЕСА_1 на електронні торги організатором яких стало Державне підприємство "СЕТАМ", щодо складання та затвердження акту про проведені електронних торгів від 23.01.2017 року (щодо реалізації кв. АДРЕСА_1 ). Визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 03.03.2016 року про арешт всього майна ТОВ "АВЕРС-СІТІ" в частині накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , протокол електронних торгів № 227729 від 11.01.2017 року та акт про проведені електронні торги щодо вказаної квартири від 23.01.2017 року, складені тим же виконавцем. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, яка полягала у недотриманні вимог ч.4 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" та не направлення до суду заяви про вирішення питання про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 . Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Башілова В.О. щодо винесення постанови від 03.03.2016 року про арешт всього майна ТОВ «АВЕРС-СІТІ», а саме: в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Башілова В.О. від 03.03.2016 року про арешт всього майна ТОВ «АВЕРС-СІТІ», а саме: в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. /т. 2 а.с. 211-227/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України А. Колесник звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, відмовивши у вимогах скарги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей отриманих з БТІ було встановлено, що вказане майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», що також підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданим 14.05.2014 р. Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Частиною 1 статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, що виключає його право на звернення до суду зі скаргою. У разі якщо особа вважає, що майно належить їй вона має право звернутися із позовом до суду. ОСОБА_1 у своїй скарзі від 10.06.2019 р. не надавав жодних доказів державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також наголошував, що скаржником пропущено строку звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюк М.М. також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, залишити скаргу без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, не враховано обставини, викладені у справі 367/2517/16-ц щодо відсутності прав інвесторів та правомірність арешту майна ТОВ «Аверс-Сіті». Вказував і на те, що 29.06.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/15-ц було визнано мирову угоду між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 05.07.2017 р., ухвалою Апеляційного суду Київської області у справі № 367/6388/15-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу від 29.06.2016 та направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, у ОСОБА_1 немає жодного правовстановлюючого документа ані попереднього договору, ані будь-якого іншого інвестиційного договору з ТОВ «Аверс- Сіті» щодо квартири АДРЕСА_2 . На думку ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_1 було обрано неправильний та неефективний спосіб захисту при зверненні до суду з позовної заявою про визнання права власності та зі скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови від 03.03.2016 р. З метою захисту порушеного права ОСОБА_1 мав би звернутись до адміністративного суду в порядку ст. 287 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а останній не підлягає поновленню в судовому порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційні скарги. Вказував, що він як інвестор був і є власником майнових прав на спірну квартиру і є особою яка набуває первісне право власності. Вказував, що державний виконавець був обізнаний про права третіх осіб на спірне майно. Крім того, на момент накладення арешту, було чинним судове рішення, яким визнавалось право власності на спірну квартиру. Отже, в частині задоволених позовних вимог судове рішення є таким, що відповідає нормам процесуального і матеріального права. Також звернувся з клопотанням про залишення апеляційної скарги без руху оскільки не було сплачено судовий збір, не додано до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ТОВ «Аверс-Сіті» Васюка М.М., який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах скарги, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2007 року між TOB «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання об`єкту нерухомості № Е195-Б2 з додатковою угодою № 1 від 03 квітня 2007 року.

П.1.4 договору виконавець бронює за замовником об`єкт у ЖК «Коцюбинський» з наступними технічними характеристиками: будівельний номер приміщення 195, секція 3 у 454 - квартирному, 21/22- поверховому житловому комплексі по АДРЕСА_3 , кількість кімнат 2, загальна площа 74,48кв.м. Об`єкт визначається додатком № 1 до цього договору. Загальна площа об`єкту відповідає наведеному нижче пакету ЦП, що придбається замовником (покупцем) у власника пакету ЦП згідно договору купівлі продажу цінних паперів: емітент: ТОВ "«Регіональні будівні інвестиції» , код ЄДРПОУ: 30513552, номінальна вартість однієї облігації: 20,20грн, вид ЦП: іменні, безпроцентні (цільові) облігації, форма випуску: бездокументарна, код випуску: UA530513552Е, серія: Е, номер: з 277606 по 285053, кількість: 7 448 шт., номер свідоцтва та дата реєстрації емісії облігацій в ДКЦПФР: 243/2/06 від 22.05.2006 року.

24.01.2007 року між продавцем ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу та торговцем продавця ТОВ "ВАЛОР-ІНВЕСТ" і покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Е195-К2; К-6-9. Відповідно до п.1.1. вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказаний у цьому пункті пакет цінних паперів на умовах, передбачених цим договором: емітент: ТОВ "РЕГІОНАЛЬНІ БУДІВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (код ЄДРПОУ: 30513552). Номінальна вартість однієї облігації: 20,20грн, вид ЦП: іменні, безпроцентні (цільові) облігації, форма випуску: бездокументарна, серія: "Е", код випуску: UA 530 513 552 Е, номер: з 277606 по 285053, кількість: 7 448 шт., номер свідоцтва та дата реєстрації емісії облігацій в ДКЦПФР: 243/2/06 від 22.05.2006 року, ціна продажу пакету ЦП складає: 445 110,05 грн. Кошти за іменні, безпроцентні (цільові) облігації згідно договору № № Е195-К2; К-6-9 від 24.01.2007 в сумі 454110,05 грн. були перераховані ОСОБА_1 на відповідний рахунок продавця облігацій ЗАТ "КУА АПФ "НАШІ ІНВЕСТИЦІЇ", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03 квітня 2007 року.

Згідно рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009 року по справі 13/133-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу, смт. Коцюбинське до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», смт. Коцюбинське, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиції», м. Київ про зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано за закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НАШІ ІНВЕСТИЦІЇ»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, Код ЄДРПОУ 33940099), що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу (Код ЄДРПОУ 233370) право власності на майно, а саме: всі необоротні та оборотні активи товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», що обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівельні інвестиції» станом на 23.06.2009 року в частині та на суму, що дорівнює вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» пропорційної частці позивача розміром 99,92903 відсотки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»(08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 30513552).

Згідно рішення Господарського суду Київської області від 17 вересня 2009 року у справі № 19/205-09 за позовом визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 33939099) право власності на частину активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції»(08298. Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова,17, код 33940099), що отримані за Актом розрахунку з учасником пайового венчурного інвестиційного фонду «Житло та інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції» від 17 липня 2009 року.

З протоколу № 227729 проведення електронних торгів 11.01.2017 вбачається, що 11.01.2017 року відбулись торги за лотом № 190237 найменування майна: двокімнатна квартири АДРЕСА_4 , стартова ціна 515916,00грн, ціна продажу: 515916,00грн. Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Продавець: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно акту про проведені електронні торги від 23.01.2017 вбачається, що ОСОБА_5 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/7827/14, виданого 22.01.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 15583877,82грн. встановлено постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 16.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа. В ході примусового виконання державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: двох кімнатна квартира АДРЕСА_5 , про що державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 18.08.2016 року. Квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,3кв.м., що належить на праві власності ТОВ «АВЕРС-СІТІ», на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.05.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, майно передано на реалізацію. Прилюдні торги відбулися з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «АВЕРС-СІТІ» 15000000,00 грн, по якому видано виконавчий лист; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження; постановою того ж виконавця від 03.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «АВЕРС-СІТІ», у т.ч. на квартиру АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 83419207 від 25.03.2017 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1, житловою площею 39,4 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, від 30.01.2017 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб.

Враховуючи умови договору бронювання об`єкту нерухомості № Е195-Б2 від 24.01.2007 року, договір купівлі-продажу цінних паперів № Е1950К2; К-6-9 від 24.01.2007 року, платіжне доручення № 1 від 03.04.2007 року, суд першої інстанції дійшов висновків, що ОСОБА_1 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та право на набуття вказаної квартири у власність до моменту укладання договору купівлі-продажу з інвестором - ОСОБА_1 .

Отже, накладаючи арешт 03.03.2016 року на майно боржника ТОВ «АВЕРС-СІТІ», виконавець фактично обмежив та порушив права інвестора - ОСОБА_1 , як власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , як на об`єкт інвестицій.

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , подальша її передача для реалізації на електронних торгах, проведення електронних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , з подальшою реєстрацією права власності на вказане житло за ОСОБА_2 відбувалося поза волею ОСОБА_1 та призвело до втрати ним реальної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом своїх інвестиції.

Отже, дії державного виконавця в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 були неправомірними, а тому заявлені вимоги позивача в частині скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Башілова В.О. від 03.03.2016 року про арешт підлягають задоволенню, постанова скасуванню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, що виключає його право на звернення до суду зі скаргою.

Отже, у разі якщо особа вважає, що майно належить їй вона має право звернутися із позовом до суду.

Отже, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційній скарги є обґрунтованими, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича, представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Анни Колесник на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року - скасувати, відмовивши у вимогах скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 .

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: