Ухвала
від 18.03.2024 по справі 440/15202/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2024 р.Справа № 440/15202/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 по справі № 440/15202/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 витребувано справу № 440/15202/23 з Полтавського окружного адміністративного суду.

01.03.2024 зазначена справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С. перебувала у щорічній відпустці в період з 12.02.2024 по 15.03.2024 включно.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШЛАЗЕР" та відповідно, передбачених вказаною нормою його даних (повне найменування, місцезнаходження).

Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням позивача по справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШЛАЗЕР") та його даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 по справі № 440/15202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням позивача по справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШЛАЗЕР") та його даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.03.2024
Оприлюднено20.03.2024
Номер документу117727028
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —440/15202/23

Ухвала від 05.07.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 03.06.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 03.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 03.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Рішення від 05.01.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

Ухвала від 27.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

Ухвала від 06.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

Ухвала від 16.10.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні