Рішення

від 22.04.2010 по справі 2-2524-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 Справа № 2-2524/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          при секретарі Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?ніпроцентрбуд” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те, що вона з 4 лютого 2008 року по 15 червня 2009 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем на посаді бухгалтера. 15 червня 2009 року згідно наказу № 20-К від 12.06.2009 року про звільнення позивач була звільнена з роботи   у зв’язку зі скороченням штату працівників на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України. У порушення вимог ст.ст. 47,116 КЗпП України відповідач в день звільнення позивача не провів з останньою належний розрахунок, тобто не виплатив позивачу всі відповідні суми, які складаються з заробітної плати позивача у розмірі 13972,12 грн. Також вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 2219,51 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у розмірі 13972,12 грн.,   середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 16731,55 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2219,51 грн. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, та просила врахувати, що позивачем частково повернута заборгованість по заробітній платі в розмірі 8439,27 грн. та просила стягнути середній заробіток за весь час затримки до винесення рішення судом.

     Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

     Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, будь яких заяв до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

     Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Судом встановлено, що з 4.02.2008 року по 15.06.2009 року  позивач працювала бухгалтером в ТОВ «Дніпроцентрбуд» на підставі наказу № 40-К від 4.02.2008 року. 15.06.2009 року згідно наказу № 20-К від 12.06.2009 про звільнення , позивача було звільнено з посади бухгалтера ТОВ «Дніпроцентрбуд » в зв’язку зі скороченням штату працівників на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України.

 Згідно до ст.47,116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

 Відповідно до довідки відповідача № 131 від 17.09.2009 року заборгованість перед позивачем по заробітній платі складає 13972 грн.12 коп. Після пред’явлення позову відповідачем частково відшкодована заборгованість по заробітній платі в розмірі 8439,27 грн., таким чином заборгованість по заробітній платі відповідача позивачу складає 5532,85 грн. Згідно довідки відповідача, середньоденний заробіток позивача за останні два місяці, що передували звільненню складає 75,29 грн. Оскільки відповідач в день звільнення не здійснив всі розрахунки з позивачем, то середній заробіток за весь час затримки розрахунку  складає 23 415,19 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись положеннями ст.237-1 КЗпП України, суд вважає, що позивачу незаконними діями відповідача, що порушили конституційні права позивача, спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює, враховуючи вимоги розумності та справедливості, в розмірі 500 грн., та вважає, що вимоги позивача в цій частині є дещо завищеними.

     Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в сумі 297,98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.212-215, 224,367 ЦПК України, ст.ст.47,115-117,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?ніпроцентрбуд” задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?ніпроцентрбуд”  на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5532,85 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 23 415,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 29448 (двадцять дев’ять тисяч  чотириста сорок вісім) гривень 04 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?ніпроцентрбуд” держмито в розмірі 297,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 2258,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: