Справа № 523/6236/20
Провадження №2-др/523/30/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,
ВСТАНОВИВ
Адвокат Гришко Сергій Олександрович діючий в інтересах ОСОБА_1 14.03.2024р. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.
Вирішуючи питання прийнятності згаданої заяви, суддя виходить з наступного обґрунтування.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судом 11.03.2024р. позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» були залишені без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду електронною поштою 14.03.2024р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідача під час розгляду справи та до постановлення ухвали суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, з аналізу ч.8 ст.141 ЦПК України, слід дійти висновку, що визначений законодавцем п`ятиденний строк є присічним строком та не підлягає поновленню.
Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення представником відповідача до суду доказів, а так саме і заяви щодо стягнення судових витрат, а саме їх внесення після постановлення по справі ухвали суду, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст.141 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.
Повну ухвалу суду підписано суддею 18.03.2024р.
Суддя
Суд | Суворовський районний суд м.Одеси |
Дата ухвалення рішення | 18.03.2024 |
Оприлюднено | 20.03.2024 |
Номер документу | 117734611 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про ухвалення додаткового рішення |
Цивільне
Суворовський районний суд м.Одеси
Малиновський О. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні