Постанова

від 13.03.2024 по справі 682/459/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/459/23

Провадження № 22-ц/4820/425/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника відповідача Авраміч В. О.,

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року (суддя Матвєєва Н. В. повне судове рішення складено 29.11.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015 він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3411 га, розташованої на території Хвощівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. 22.01.2016 між ним і ПП «Екоагролан-Плюс» був укладений договір оренди землі, що не був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Славутському районі, про що свідчила відсутність будь-якого реєстраційного номера. Через деякий час він звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням переглянути умови договору, оскільки його не влаштовувала орендна плата. Саме тоді виявив, що в договорі не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки та її площа. У перегляді умов договору йому відмовили. Після звернення до реєстратора дізнався, що 14.06.2016 без його відома внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди ПП «Екоагролан-Плюс» на належну йому земельну ділянку. У зв`язку з чим звернувся до відповідача з претензією про розірвання договору оренди земельної ділянки. Підписи є невід`ємним реквізитом письмової форми договору. Наявність підпису підтверджує волевиявлення учасників правочину. Вважає договір оренди неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Тому позивач просив: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнати недійсним договір оренди землі, витребувати від ПП «Екоагролан-Плюс» належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської (колишньої Хвощівської) сільської ради Шепетівського (колишнього Славутського) району Хмельницької області, скасувати рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису про право 14244419 від 14.04.2016 та проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «Екоагролан-Плюс» з одночасним припиненням права оренди щодо земельної ділянки площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково. Витребувано від ПП «Екоагролан-Плюс» земельну ділянку площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської сільської ради (раніше Хвощівської сільської ради) Шепетівського (раніше Славутського) району Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та скасовано проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «Екоагролан-Плюс», проведену на підставі рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14244419 від 14.04.2016 з припиненням права оренди ПП «Екоагролан-Плюс» щодо земельної ділянки площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ПП «Екоагролан-Плюс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає помилковим посилання суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, оскільки обставини у справах є різними. Задовольнивши клопотання про допит позивача в якості свідка, суд першої інстанції не допитав ОСОБА_1 . Позивач у судовому засіданні підтвердив своє волевиявлення на укладення договору. Вважає, що заявлений позов є віндикаційним і ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності. Позивач погодився з умовами договору, ПП «Екоагроплан-Плюс» сплачувало орендну плату. Крім того, у листопаді 2020 року між сторонами була укладена додаткова угода, яку суд не взяв до уваги.

У засіданні апеляційного суду представник ПП «Екоагроплан-Плюс» апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_1 і його представник не визнали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015 є власником земельної ділянки площею 4,3411 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташованої на території Берездівської (колишньої Хвощівської) сільської ради Шепетівського (колишнього Славутського) району Хмельницької області. Право власності зареєстровано 23.03.2015.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2023 за ПП «Екоагролан-Плюс» 14.04.2016 зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6823988000:03:006:0016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2016 та договору оренди землі від 22.01.2016 (запис номер 14244419).

Укладення 22.01.2016 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, підписання договору позивач заперечує.

На звернення ОСОБА_1 02.08.2017 заступник директора ПП «Екоагролан-Плюс» повідомив, що у разі виявлення у нього бажання розірвати договір, він може звернутися до суду з позовом.

31.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПП «Екоагролан-Плюс» із претензією, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.01.2016, у зв`язку з тим, що він не підписував договір, у тексті договору невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки, запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки проведено без його відому.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2023 вбачається, що представник ПП «Екоагролан-Плюс» звернувся із заявою до правоохоронних органів, повідомивши про вчинення кримінального правопорушення працівником ПП «Екоагролан-Плюс» ОСОБА_3 , яка підробила підписи на договорах оренди земельних ділянок, в тому числі й договорах, укладених із ОСОБА_1 .

За заявою представника відповідача в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12023244160000222 за фактом підроблення договорів оренди земельних ділянок невстановленою особою за статтею 358 КК України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини 1, 4 статті 202 ЦК України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

В силу частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на викладене підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 Закону).

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина 1 статті 4 Закону).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/6161-ПЧ від 11.08.2023 рукописний текст (підпис та ПІБ) в графі орендодавця в договорі оренди земельної ділянки від 22.01.2016, укладеному між ОСОБА_1 і ПП «Екоагролан-Плюс» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Тому суд першої інстанції, установивши, що позивач не підписував договір оренди землі, дійшов обґрунтованого висновку, що такий договір є неукладеним, а використання земельної ділянки відповідачем здійснюється без належної правової підстави.

Разом з тим, при вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд дійшов помилкового висновку про витребування від ПП «Екоагролан-Плюс» земельної ділянки.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та від 26 жовтня 2022 року у справі № 2227/3760/19-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 вересня 2020 року у справі № 396/1857/16, від 11 листопада 2020 року у справі №598/538/19, від 14 грудня 2022 року у справі №394/85/21-ц

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц).

Фактично ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог послалася на ті норми, що регулюють спірні правовідносини. Проте спосіб захисту порушеного права сформулював невірно (витребування земельної ділянки).

Колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що позов є віндикаційним і позивач пропустив строк позовної давності. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про схвалення договору ОСОБА_1 у подальшому та його виконання сторонами не підтверджені доказами.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази отримання позивачем орендної плати за землю протягом усього періоду існування спірних правовідносин та досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, передбачених Законом України «Про оренду землі».

Установлено, що в 2021-2022 роках ОСОБА_1 орендну плату не отримував.

У засіданні апеляційного суду сторони не змогли пояснити у якому розмірі та порядку виплачувалася орендна плата за попередній період.

Твердження відповідача про укладення 23.11.2020 з позивачем додаткової угоди до договору оренди не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди до договору оренди землі від 14.03.2016, а предметом розгляду у справі є договір оренди землі від 22.01.2016.

Висновок суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є належним способом захисту порушеного права.

Реєстрація права оренди за ПП «Екоагролан-Плюс» на підставі неукладеного договору оренди землі від 22.01.2016 порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, що розташована на території Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Однак, у справі відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди, оскільки судове рішення про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення вже є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права оренди землі.

Подібні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 144/1346/21, від 05 квітня 2023 року у справі №125/788/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Вимоги про припинення права оренди не підлягають задоволенню, так як згідно з діючим законодавством відповідне право припиняється у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Суд першої інстанції на ці вимоги закону уваги не звернув і задовольнив вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди.

З огляду на викладене частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації права оренди, проведеної на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням права оренди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з позивача у розмірі 1610,40 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс» задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення змінити, виклавши у такій редакції: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташованою на території Берездівської сільської ради (раніше Хворощівської сільської ради) Шепетівського району (раніше Славутського району) Хмельницької області, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015, шляхом її повернення з незаконного володіння Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс».

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації права оренди, проведеної на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням права оренди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс» (місцезнаходження вулиця Поштова, 1-А, село Хвощівка, Шепетівський район, Хмельницька область, ІК ЄДРПОУ 37565544 ) судовий збір у сумі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять грн 40 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта