Ухвала

від 19.04.2024 по справі 682/459/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 682/459/23

провадження № 61-5683ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» (далі - ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС»), в якому просив суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнати недійсним договір оренди землі;

- витребувати від ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської (колишньої Хвощівської) сільської ради Шепетівського (колишнього Славутського) району Хмельницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису про право 14244419 від 14 квітня 2016 року та проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» з одночасним припиненням права оренди щодо земельної ділянки площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про витребування земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, задоволено частково.

Витребувано від ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» земельну ділянку площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської сільської ради (раніше Хвощівської сільської ради) Шепетівського (раніше Славутського) району Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасовано проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС», проведену на підставі рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -14244419 від 14 квітня

2016 року з припиненням права оренди ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» щодо земельної ділянки площею 4,3411 га, кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» задоволено частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення змінено, виклавши у такій редакції: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташованою на території Берездівської сільської ради (раніше Хворощівської сільської ради) Шепетівського району (раніше Славутського району) Хмельницької області, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015, шляхом її повернення з незаконного володіння Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс».

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації права оренди, проведеної на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням права оренди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» судовий збір у сумі 1 610,40 грн.

18 квітня 2024 року представник ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» - адвокат Авраміч В. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 18 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог про повернення земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Заявником у змісті прохальної частини зазначено «Скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі №682/459/23 частково, а саме в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташованою на території Берездівської сільської ради (раніше Хворощівської сільської ради) Шепетівського району (раніше Славутського району) Хмельницької області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015, шляхом її повернення з незаконного володіння Приватного підприємства «ЕкоагроланПлюс»».

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження

у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць