Ухвала

від 19.03.2024 по справі 274/8348/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/8348/23

Провадження № 2-з/0274/13/24

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, після пред`явлення позову ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надійшла заява про забезпечення цього позову.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявниця посилається на те, що нею пред`явлено позовну заяву до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 № 112/06-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради з 10.11.2023; стягнення з Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення, в тому числі за період з 10.11.2023 по 24.11.2023 в розмірі 11 962,50 грн; стягнення з Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

У заяві про забезпечення позову вказано, що рішенням 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №1953 від 19.02.2024, вирішено:

- ліквідувати Комунальний заклад «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 22067737.

- створити ліквідаційну комісію з ліквідації Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області включивши до складу останньої наступних членів комісії: - голова комісії: Патей Іван Володимирович, 2599302990; - члени комісії: ОСОБА_2 , 2636520681; ОСОБА_3 ,2664319801; ОСОБА_4 , 2754005888.

- встановити строк заявлення вимог кредиторів до юридичної особи Комунальний заклад «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - протягом 2 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи згідно частини 5 статті 105 ЦК України.

Рішенням 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 1955 від 19.02.2024, вирішено:

- вилучити із оперативного управління Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 22067737 комунальне майно, що перебуває на балансі установи.

- передати «Опорному комунальному закладу освіти Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в оперативне управління для забезпечення освітньої діяльності комунальне майно, що належало КЗ «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

- передачу комунального майна доручити створеній ліквідаційній комісії з ліквідації Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Заявниця вказує, що якщо вказане рішення сільської ради буде виконане, то судове рішення у справі за її позовом виконати буде неможливо, оскільки Комунальний заклад" Іванопільський ліцей " перестане існувати як юридична особа, припиняться усі його права та обов`язки.

З урахуванням вказаного ОСОБА_1 просить забезпечити її позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо ліквідації Комунального закладу освіти «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до вирішення судової справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов,серед іншого,забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За приписами ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, має обов`язок обґрунтувати необхідність забезпечення позову, у цьому випадку довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається з наданих заявницею копій рішень, рішенням 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №1953 від 19.02.2024, вирішено:

- ліквідувати Комунальний заклад«Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 22067737.

- створити ліквідаційну комісію з ліквідації Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області включивши до складу останньої наступних членів комісії: - голова комісії: Патей Іван Володимирович, 2599302990; - члени комісії: ОСОБА_2 , 2636520681; ОСОБА_3 ,2664319801; ОСОБА_4 , 2754005888.

- встановити строк заявления вимог кредиторів до юридичної особи Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - протягом 2 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи згідно частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України.

Рішенням 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 1955 від 19.02.2024, вирішено:

- вилучити із оперативного управління Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 22067737 комунальне майно, що перебуває на балансі установи.

- передати «Опорному комунальному закладу освіти Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в оперативне управління для забезпечення освітньої діяльності комунальне майно, що належало КЗ «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

- передачу комунального майна доручити створеній ліквідаційній комісії з ліквідації Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

За приписами ч. 1 ст. 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Предметом спору по справі №274/8348/23 є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 № 112/06-04, поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

При цьому, відповідно до вимог ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Крім того, положеннями ст. 240-1 КЗпП України передбачено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Таким чином, законодавством захищено майнові інтереси працівників у разі ліквідації підприємства.

З огляду на викладене є безпідставними твердження заявниці щодо неможливості виконання рішення суду після ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, заявницею доказово не доведено, що невжиття обраних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду та ефективно поновити її порушені права, за захистом яких вона звернулася до суду, в розрізі обраного нею, як позивачкою способу захисту порушених прав.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без підтвердження такого припущення доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання стосовно того, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивачки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги про заборону державному реєстратору вчиняти дії щодо ліквідації Комунального закладу освіти «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, не тільки не є співмірними з заявленими позовними вимогами, а взагалі не пов`язані з предметом спору у справі, отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.12-13,76-81,89,149-154,258-261, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко