Рішення

від 26.04.2024 по справі 274/8348/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/8348/23

провадження № 2/0274/341/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті ускладі: суддіВдовиченко Т.М.,за участісекретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представників сторін ОСОБА_1 ,Грицика А.В., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до Краснопільськоїсільської радиБердичівського районуЖитомирської області,Комунального закладу«Іванопільський ліцей»Краснопільської сільськоїради Бердичівськогорайону Житомирськоїобласті провизнання протиправнимта скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд :

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 № 112/06-04 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради з 10.11.2023;

- стягнути з Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення, в тому числі за період з 10.11.2023 по 24.11.2023 в розмірі 11 962,50 грн;

- стягнути з Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі та витрати на правову допомогу .

В обґрунтування позову посилається на те, що з 01 вересня 2009 року працювала на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський Ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 9 квітня 2021 року №92-к/06-04 її було звільнено з посади директора комунального закладу «Іванопільський ліцей» на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справі №274/2930/21 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 9 квітня 2021 року №92-к/06-04 про звільнення позивача з посади директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та поновлено на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області починаючи з 10 квітня 2021 року.

Зазначає, що 08.11.2023 року звернулася до голови Краснопільської сільської ради із заявою про поновлення її на роботі на підставі рішення суду. 08.11.2023 року, після 17 години вечора голова Краснопільської сільської ради Патей І.В. особисто привіз їй додому та вручив розпорядження сільського голови від 08.11.2023 року № 110/06-04, яким її було поновлено на роботі. Під час вручення розпорядження сільським головою вони з головою погодили, що 09.11.2023 з ранку вона поїде до міста Житомира за трудовою книжкою.

09.11.2023 року вона прибула до Краснопільської сільської ради та подала заяву, у якій просила дозволити приступити до виконання посадових обов`язків з 10.11.2023 року.

Неможливість приступити до виконання посадових обов`язків 09.11.2023 року пояснює тим, що 09.11.2023 року у неї був день звільнення на попередній роботі, а день звільнення є останнім робочим днем. Не зважаючи на наведене, прибувши на роботу 09.11.2023 року їй було вручено розпорядження голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 року № 112/06-04, яким ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» з 09.11.2023 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 08.11.2023 року та 09.11.2023 року.

Зазначає, що вона не згодна з розпорядженням голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 року №112/06-04 про її звільнення, вважає його необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі ( а.с. 19-20).

02.01.2024 представником Краснопільської сільської ради Макаренко І.Я. подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити ОСОБА_2 в задоволення позову. В якості своїх заперечень зазначає, що ОСОБА_2 , після поновлення її на посаді 08.11.2023, на роботу не з`явилась, справ ліцею не прийняла, хоча розпорядження про її поновлення на роботі було їй вручено під розписку зранку 08.11.2023. 09.11.2023 в першій половині дня її теж не було на роботі. 09.11.2023 ОСОБА_2 відмовилася надати письмові пояснення з приводу її відсутності на роботі 08.11.2023 протягом дня та 09.11.2023 року в першій половині дня, про що складено Акт. Письмові пояснення про причини відсутності на роботі 08.11.2023 та 09.11.2023 ОСОБА_2 подала уже після її звільнення з роботи. Долучений до позовну диск аудіо запису розмови, який начеб то відбувся між позивачкою та сільським головою є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_3 заперечує факт такої розмови, вважає, що дана розмова є монтажем (а.с.28-29).

09.01.2024 представником позивачки - адвокатом Вірьовкіним О.І. подано відповідь на відзив, в якому він зазначив наступне : з розпорядження № 111/06-04 від 08.11.2023 про звільнення ОСОБА_4 вбачається, що останню звільнено 08.11.2023, але день звільнення вважається останнім робочі днем і, відповідно, призначати на посаду директора 08.11.2023 відповідач ОСОБА_2 не міг, оскільки 08.11.2023 було звільнено попереднього директора. Крім цього, розпорядження про призначення позивачки має порядковий номер 110/06-04 від 08.11.2023 і, відповідно, якщо б відповідач діяв у законний спосіб, то розпорядження про звільнення попереднього директора передував би призначенню директором позивача, оскільки звільнення попереднього директора передує призначенню нового директора. Крім того, поновлення у день подання заяви та визначення цього дня прогулом є таким, що не відповідає закону, адже фактично було неможливим виконання розпорядження в частині повноцінного виконання посадових обов`язків ( а.с. 53-54).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.02.2024 представнику позивачки відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ( а.с.80-81).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ( а.с.106-107).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Позивачка зазначила, що розпорядження про поновлення її на посаді було їй особисто вручено під розписку 07.11.2023 року о 17 год. 13 хв. сільським головою біля її будинку. За домовленістю з сільським головою 09.11.2023 року вона поїхала в м. Житомир за трудовою книжкою і звільнитися з попереднього місця роботи, оскільки юрист сільської ради просила трудову книжку. Вказала, що в неї давній конфлікт з сільським головою. 09.11.2023 року їй спочатку вручили розпорядження про звільнення з посади, а потім просили надати письмові пояснення.

Представник Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Макаренко І.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково суду пояснив, що 07.11.2023 після оголошення постанови Житомирського апеляційного суду він відразу зателефонував сільському голові ОСОБА_3 та повідомив йому про необхідність виконання рішення суду. 08.11.2023 року зранку позивачка подала заяву про поновлення її на посаді директора КЗ «Іванопільський ліцей»Краснопільської сільськоїради Бердичівськогорайону Житомирськоїобласті, сільський голова через 10-15 хвилин вручив їй розпорядження про поновлення на роботі, в якому ОСОБА_2 розписалася, після чого сільський голова передав розпорядження в кадри. ОСОБА_2 зобов"язана була приступити до роботи в цей же день. Директор гімназії ОСОБА_4 ще 07.11.2023 року була попереджена, що її буде звільнено з посади. 08.11.2023 року позивачка до роботи не приступила, а поїхала до м. Бердичева. 09.11.2023 року ОСОБА_2 знову не з"явилася на роботі, з"ясувалося, що вона в м. Житомирі. Після того, як вона з"явилася в сільській раді, їй було запропоновано надати письмові пояснення, однак вона відмовилася, тому було складено відповідний Акт, і після цього позивачці було вручено розпорядження про її звільнення. Після звільнення позивачка подала заяву від 09.11.2023 року про допуск її до роботи.

Представник КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Грицик А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позовних вимог, зазначив, що вони не приймали жодних рішень щодо позивачки. Додатково зазначив, що розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ліцію та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ліцію мають вірну нумерацію та видані вірно, оскільки ОСОБА_4 , звільнена з посади за п. 6 ст. 40 КЗпП України в зв"язку з поновленням на даній посаді попереднього директора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона кожен день проходить повз будинок ОСОБА_2 08.11.2023 року вона побачила машину сільського голови і він щось тримав в руках, а ввечері її знайома повідомила, що ОСОБА_2 виграла суд і сільський голова їй привіз документи. Які документи привозив сільський голова вона не бачила, бачила, що стояла позивачка та сільський голова і схилилися над паперами. Автомобіль голови сірий ОСОБА_6 . Дана подія відбувалася десь о 17-10-17-15 год, сонце ще не зайшло, вони стояли від неї метрів за 50. Їй відомо, що у ОСОБА_2 конфліктні відносини з сільським головою. Сільський голова стояв до неї боком, вона впізнала його по статурі.

Свідок ОСОБА_7 повідомила. що 08.11.2023 року після 17-15 год - 17-20 год вони з чоловіком їхали зі сторони заводу і він скину швидкість руху автомобіля, побачила, що біля будинку ОСОБА_2 стояли позивачка і ОСОБА_3 , вони розмовляли. 09.11.2023 року їй повідомила знайома, що позивачку поновили на посаді директора. Вказала, що погода 08.11.2023 була суха, вже на вулиці сіріло. Вказала, що сільський голова був одягнений в темну куртку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові та електронні докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №274/2930/21 ОСОБА_2 поновлена на посаді директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з 10 квітня 2021 року. З Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162969 грн 16 коп, 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 6-10).

08.11.2023 ОСОБА_2 звернулась до голови Краснопільської сільської ради Патея І.В. з заявою про поновлення її на посаді директора КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з 10 квітня 2021 року, на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 та керуючись п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України просила здійснити визначені законодавством виплати (а.с.11).

Розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №110/06-04 від 08.11.2023 ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" з 10 квітня 2021 року, останній приступити до виконання посадових обов`язків (а.с.12).

Розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №111/06-04 від 08.11.2023 звільнено ОСОБА_4 з посади директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" з 08.11.2023 року згідно п.6 ст.40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на цій посаді ОСОБА_2 (а.с.40).

09.11.2023 ОСОБА_2 звернулась до голови Краснопільської сільської ради Патея І.В. з заявою, в якій просила дозволити їй приступити до виконання посадових обов`язків директора ліцею КЗ "Іванопільський ліцей" з 10.11.2023 року (а.с.13).

Оскільки позивачка була працевлаштована на новому місці роботи, наказом №57-К від 09.11.2023 ОСОБА_2 звільнено з посади офіс-адміністратора на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.14).

08.11.2023 директором КЗ "Іванопільський ліцей" ОСОБА_4 подано на ім`я Краснопільського сільського голови Патея І.В. доповідну про те, що 08.11.2023 вона не змогла передати справи поновленій на посаді директора КЗ "Іванопільський ліцей" ОСОБА_2 , оскільки остання протягом робочого дня до КЗ "Іванопільський ліцей" для прийняття-передачі справ не прибула (а.с.32).

Аналогічну доповідну подано ОСОБА_4 на ім`я сільського голови Краснопільської сільської ради Патея І.В. 09.11.2023 (а.с.33).

09.11.2023 складено Акт про те, що головою Краснопільської сільської ради ОСОБА_3 було запропоновано директору КЗ "Іванопільський ліцей" ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці 08.11.2023 року протягом робочого дня та на протязі першої половини робочого дня 09.11.2023 року, а також неприйняття нею справ від звільненої 08.11.2023 року з посади директора КЗ "Іванопільський ліцей" Вітченківської А.Ю., однак ОСОБА_2 надати письмові пояснення відмовилася. Акт складено та підписано: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.31).

Розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 10.11.2023 №112-к/06-04 ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади директора КЗ "Іванопільський ліцей" з 09.11.2023 згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин 08.11.2023 і 09.11.2023 (а.с.5).

Розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 10.11.2023 №113-к/06-04 ОСОБА_4 призначено на посаду директора КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради з 10.11.2023 року (а.с.41).

До матеріалів справи стороною відповідача Краснопільською сільською радою Бердичівського району Житомирської області подано письмові пояснення сільського голови ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з приводу звільнення з роботи ОСОБА_2 (а.с.34-37).

09.11.2023 ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо вручення їй головою Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 розпорядження від 09.11.2023 №112/06-04 про її звільнення з роботи з посади директора КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради за прогул без поважних причин 08.11.2023 і 09.11.2023 (а.с.38).

Як вбачається з копії Журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг ( оригінал оглядався судом в засіданні) в ньому міститься запис за 08.11.2023 року про подачу ОСОБА_2 заяви про поновлення на посаді директора КЗ " Іванопільський ліцей" ( а.с. 86-87).

З копії журналу реєстрації розпоряджень сільського голови з кадрових питань Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області судом встановлено, що він містить запис за № 110, наказ 110/06-04 від 08.11.2023 року Про поновлення на посаду ОСОБА_2 , зазначено, що наказ підписаний Патей, Мудрук. Запис № 111, наказ № 111/06-04 від 08.11.2023 року Про звільнення ОСОБА_4 . Запис № 112, наказ № 112/06-04 від 09.11.2023 Про звільнення ОСОБА_2 ( оригінал журналу оглянуто судом в засіданні) ( а.с. 88-89).

Рішенням Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 №1953 ліквідовано КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради, код ЄДРПОУ 22067737 та створено ліквідаційну комісію з ліквідації закладу (а.с.102).

Рішенням Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 №1955 вилучено із оперативного управління комунальне майно, що перебуває на балансі установи (а.с.103).

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Як встановлено судом в засіданні, 09.11.2023 року розпорядження сільського голови № 112/06-14 ОСОБА_2 було звільнено з посади директора комунального закладу " Іванопільський ліцей" на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 08.11.2023 і 09.11.2023 .

Разом з тим, звертаючись до суду з цим позовом, позивачка посилалася на те, що після поновлення її на посаді за рішенням суду, з розпорядженням про поновлення на посаді її ознайомив особисто сільський голова ОСОБА_3 08.11.2023 року о 17 -13 год, біля її будинку, тому зранку 08.11.2023 року вона не розписувалася в розпорядженні. 08.11.2023 року в ліцей на роботу вона не виходила, поїхала в м. Бердичів. 09.11.2023 року за усною згодою з сільським головою вона їздила до м. Житомира за трудовою книжкою.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Як вбачається з розпорядження сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №110/06-04 від 08.11.2023 ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" з 10 квітня 2021 року, вказано останній приступити до виконання посадових обов`язків.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивачки на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18), від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18(провадження № 61-39740св18) від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19 ( провадження № 61-4569св22).

Матеріалами справи достовірно встановлено, що постанова Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу«Іванопільський ліцей»Краснопільської сільськоїради Бердичівськогорайону Житомирськоїобласті виконана відповідачем в добровільному порядку 08.11.2023 року, з даним розпорядженням позивачка особисто ознайомилася, про що свідчить її особистий підпис в розпорядженні. Жодних перешкод у доступі до посади позивачці 08.11.2023 року та 09.11.2023 року судом не встановлено.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( а.с.81 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Порядок допиту свідків встановлено ст. 230 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення сільського голови ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з приводу звільнення з роботи ОСОБА_2 , однак суд під час винесення рішення не приймає їх до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 78 ЦПК України, зокрема подано особами, особи яких судом не встановлено, в якості свідків дані особи не допитувалися.

Крім того суд критично ставиться до пояснень свідків сторони позивачки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки жодна із свідків не підтвердила факт вручення розпорядження сільського голови від 08.11.2023 року ОСОБА_2 о 17 год. 10( 15) хв, так свідки зазначили, що лише бачили сільського голову і позивачку разом. Свідок ОСОБА_5 вказала, що бачила якісь папери над якими схилилися голова і позивачка ( папери білого кольору) на вулиці о 17-15 год ще було світло, сонце ще світило. Однак дані пояснення спростовуються загально відомими фактами щодо сонячного календаря на листопад 2023 року ( який долучено представником відповідача КЗ " Іванопільський ліцей" до матеріалів справи), що 08.11.2023 року в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області сонце зайшло о 16 год. 30 хв. таким чином на вулиці вже вечоріло і правдивими є пояснення іншого свідка сторони позивачки ОСОБА_7 , яка вказала, що на вулиці сіріло. Отже жоден із свідків не підтвердив факт вручення розпорядження ОСОБА_2 08.11.2023 року о 17 год. 10 ( 15) хв, оскільки не бачили назву документа, а відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивачки було прослухано аудиозапис розмови яка відбувалася 08.11.2023 року між нею та чоловіком на ім" ОСОБА_12 . Також проглянуто відеозапис подій які відбувалися 09.11.2023 року в приміщенні Краснопільської сільської ради, однак враховуючи те, що дані електронні докази не відповідають вимогам ст. 100 ЦПК України ( не міститься кваліфікованого електронного підпису особи яка їх подала), тому суд враховуючи вимогу ст. 78 ЦПК України визнає їх також недопустими та не надає їм оцінку.

Щодо тверджень позивачки, що під час застосування до неї дисциплінарного стягнення роботодавець не зажадав від неї письмових пояснень, то дані твердження спростовуються Актом від 09.11.2023 року, яким підтверджено, факт відмови ОСОБА_2 надати письмові пояснення. Даний Акт позивачкою не оспорюється ( а.с.31).

Окремо суд звертає увагу на відповідь на відзив від 09.01.2024 поданий адвокатом Вірьовкіним О.І. в якому зазначено що день звільнення вважається останнім робочі днем і, відповідно, призначати на посаду директора 08.11.2023 відповідач ОСОБА_2 не міг, оскільки 08.11.2023 було звільнено попереднього директора. Крім цього, розпорядження про призначення позивачки має порядковий номер 110/06-04 від 08.11.2023 і, відповідно, якщо б відповідач діяв у законний спосіб, то розпорядження про звільнення попереднього директора передував би призначенню директором позивача, оскільки звільнення попереднього директора передує призначенню нового директора. Крім того, поновлення у день подання заяви та визначення цього дня прогулом є таким, що не відповідає закону, адже фактично було неможливим виконання розпорядження в частині повноцінного виконання посадових обов`язків

Однак суд з таким твердженням представника позивачки не погоджується, оскільки п. 6 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Отже спочатку йде поновлення на роботі попереднього працівника і після цього звільняється працівник , який займав його посаду.

Таким чином судом не встановлено порушень під час видачі розпоряджень сільським головою 08.11.2023 року за № 110/06-04 та 11/06-04.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позивачка дійсно 08.11.2023 року та в першій половині робочого дня 09.11.2023 року була відсутня на робочому місці місці без поважних причин, перешкод до виконання нею посадових обов"язків судом не встановлено, відповідачем Краснопільською сільською радою було дотримано вимоги КЗпП України при звільненні позивачки з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, тому підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження голови Краснопільської сільської ради від 09.11.2023 № 112/06-04 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради з 10.11.2023 в судовому засіданні не встановлено, отже в задоволенні даної позовної вимоги суд відмовляє за безпідставністю.

Оскільки позові вимоги про стягнення з Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення та стягнення з Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн є похідними від первісної позовної вимоги щодо поновлення на роботі, тому вони також до задоволення не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд покладає на позивачку. Керуючись ст. 4,12- 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 травня 2024 року

Суддя Т.М.Вдовиченко