Ухвала

від 18.03.2024 по справі 2-536/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 2-536/11

Номер провадження 22-ц/818/1434/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2024 року в складі судді Тимош О. М. у справі №2-536/11 за клопотанням представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

19 лютого 2024 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царук Андрій Іванович, яка подана засобами поштового зв`язну 16 лютого 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2024 року ізМосковського районного суду м. Харковавитребувано цивільну справу №2-536/11, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та подання оригіналу платіжного доручення та для виконаннявимог статті356ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

14 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царук А.І. надійшла заява про виправлення недоліків до якої додано квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року виконані не в повному обсязі.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянтом не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку длявиконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху,длявиконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований