Ухвала

від 16.02.2024 по справі 202/21861/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/21861/23

Провадження № 1-кс/202/1147/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420230040000000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 420230040000000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

23.01.2024 в період часу з 17.20 год до 20.56 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого):

- ноутбуку фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224;

- мобільного телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Слідчий посилається, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені мобільні телефони, та ноутбук знаходились у користуванні ОСОБА_5 особи, причетність якої до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки перевіряється органами досудового розслідування, використовувались нею для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, а також з представниками підприємств які зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність на території рф, особи які на теперішній час органами досудового розслідування встановлюються; для передачі та отримання інформації щодо ходу скоєння кримінальних правопорушень у вигляді направлення повідомлень, щодо стану виконання договорів, контрактів, тощо.

Зазначені відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду ноутбуку фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільного телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з метою встановлення наявності контактів, текстових та електронних документів, файлів, у яких можуть міститися відомості щодо всього кола осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень громадської безпеки, доказів, які самостійно чи у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про наданні тимчасового доступу.

В судове засідання слідчий, не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи для запобігання загрози знищення чи пошкодження доказів , а тому дослідження обставин, визначених ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що в провадженні відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 420230040000000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується наданим слідчому суді витягом та постановами про повноваження осіб, що звернулись з клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2024 в період часу з 17.20 год до 20.56 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення обшуку було виявлено та вилучено (серед іншого): ноутбуку фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільного телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

23.01.2024 року вказані речі визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ; з метою збереження речових доказів.

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що виявлені ноутбук фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільний телефон Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ; на які накладено арешт, які знаходились у користуванні ОСОБА_5 , та який було влучено в ході проведення обшуку 23.01.2024 року, на якому зберігається інформація, яка має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного ноутбуку та мобільного телефону, який було вилучено під час обшуку, який визнаний речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, з метою встановлення інформації, а саме до контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація яка знаходиться у мобільному телефоні має значення для досудового розслідування кримінального провадження, який містить сліди вчинення злочину та інші обставини, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Інформація, яка міститься у зазначеному ноутбуку та мобільному телефоні, які належить ОСОБА_5 , є охоронюваною законом таємницею, але зазначена інформація для кримінального провадження може мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Іншим способом отримати доступ та довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка містяться у визначеному у клопотанні телефоні, не можливо. Отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.

Між тим, мобільний телефон Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 було повернуто його володільцю.

Тому в частині надання тимчасового доступу до інформації яка міститься у мобільному телефоні Xiaomi model: MDGG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації уповноваженим прокурорам та слідчим у даному кримінальному провадженні відповідно до постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42023040000000428, а саме: старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_17 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, які знаходяться у ноутбуці фірми ASUS, model X5IRL MB Ver: X5IRLID: 1A 7ANOAS241749 Check Number: 8224; мобільному телефону Sumsung J5 imei 1: НОМЕР_1 ; imei:2 НОМЕР_2 ; вилучених 23.01.2024 року під час общуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1