Рішення

від 14.03.2024 по справі 518/20/24

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

14.03.2024 Справа №: 518/20/24 Провадження № 2-а/518/5/2024

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

14 березня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши за правиламиспрощеного провадження в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, інспектора СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федорова А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Одеській області, інспектора СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федорова А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області серії ББА № 900461 від 01.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 01.01.2024 року приблизно 14 год. 00 хв. рухаючись в с. Жовтневе, вул. Центральна, Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки на його думку він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки керував автомобілем будучи належно пристебнутим паском, а лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, відстебнувся та вийшов з автомобілю для з`ясування причин зупинки.

З відзиву Головного управліннянаціональної поліціїУкраїни вОдеській області на позовну заяву вбачається, що відповідно до постанови від 01 січня 2024 року позивач, керуючи транспортним засобом, був не пристебнутий пасками безпеки, чим порушила п.п. «в»п. 2.3. ПДРУкраїни. Інспектор, оцінивши докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, розглянув справу за ч. 5ст. 121 КпАП України, за результатами якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимогст. 283 КпАП України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач Головне управління національної поліції України в Одеській області про місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Інспектор СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федоров А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 січня 2024 року інспектором СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федоровим А.А., винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 900461 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.01.2024 року приблизно 14 год. 00 хв. рухаючись в с. Жовтневе, вул. Центральна, Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенніправил дорожнього рухута оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.01.2024 року, як пасажир, рухалась на автомобілі разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 керував автомобілем будучи належно пристебнутим ременем безпеки, а лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, відстебнувся та вийшов з автомобілю для з`ясування причин зупинки.

Згідно зістаттею 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, щовін не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, оскільки керував автомобілем автомобілем будучи належно пристебнутим паском, а лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, відстебнувся та вийшов з автомобілю для з`ясування причин зупинки.

Відповідно до п.п. «в»п. 2.3. Правил дорожнього рухудля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 під час руху був пристебнутий ременем безпеки.

Представником відповідача Головного управліннянаціональної поліціїУкраїни вОдеській області в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора та в порядку, визначеномуКпАП Україниз дотриманням відповідної процедури.

Частиною 5ст. 121 КпАП Українипередбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки, стороною відповідача суду не надано.

Встановлено, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачемправил дорожнього руху01 січня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачами не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2ст. 222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З урахуванням задоволення позову та відповідно дост. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управліннянаціональної поліціїУкраїни вОдеській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122,241-246,255,286 КАС України,ст. 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, інспектора СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федорова А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову інспектора СР ПП ВП № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області Федорова А.А., ББА № 900461 від 01.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управліннянаціональної поліціїУкраїни вОдеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А, код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2024 року.

Суддя М.Тарасенко