Постанова

від 19.03.2024 по справі 910/12915/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/12915/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Кузмінської О.Р.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.03.2024 у справі №910/12915/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023, повний текст якого складений 08.12.2023,

у справі № 910/12915/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Груп Будівництво»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про зобов`язання виконати роботи

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Груп Будівництво» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВР Технологія», у якому просив зобов`язати відповідачів солідарно виконати (за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 16 ріг Кирпоноса) з дотриманням вимог пункту 16.1.10. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 за №1051/1051, роботи, передбачені «Актом обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості» від 19.07.2023:

- фрезерування, влаштування вирівнюючого шару з асфальту, влаштування нижнього та верхнього шару асфальтобетону на проїзній частині (на площі 660 м2);

- влаштування дорожнього корита та перевлаштування щебеневої основи проїзної частини (на площі 200 м2);

- заміну та перевстановлення бортових каменів (30 метрів погонних);

- вирівнювання оглядових колодязів на відмітку проїзної частини (7 одиниць);

- вирівнювання зливоприймальних колодязів на відмітку проїзної частини (3 одиниці);

- розбирання, влаштування верхнього шару асфальтобетону покриття тротуару (на площі 40 м2);

- влаштування дорожнього корита та перевлаштування щебеневої основи тротуару (на площі 20 м2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідно до «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами) Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища 12.09.2017 видано контрольну картку № 17100067-Шв, згідно з якою замовником є третя особа, виконавцем робіт - відповідач 1, термін виконання робіт - 12.09.2017-12.10.2017;

- 02.11.2017 контрольну картку № 17100067-Шв переоформлено на іншого виконавця робіт - відповідача 2, про що здійснено запис шляхом закреслення зазначення «ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво»» та написано «ТОВ «СВР Технологія»»;

- вказану контрольну картку видано на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням водопроводу (205,0 м) та каналізації (38,0 м) за адресою вул. Щербаківського (Щербакова) (з перех.), вул. Кирпоноса у Шевченківському районі міста Києва (до житлового будинку по вул. Щербаківського (Щербакова), 16);

- станом на момент подання даного позову термін дії вказаної контрольної картки прострочено, роботи по відновленню елементів відповідного об`єкту благоустрою (покриття проїзної частини, тротуарів тощо) не виконані;

- Актом обстеження об`єкту благоустрою при визначені його відновної вартості від 17.07.2023 закріплено перелік пошкоджень елементів благоустрою, вартість відновлення яких визначено в розмірі 1 325 779,14 грн.

Відповідач 1 проти задоволення позову стосовно вимог до нього заперечив, пославшись на те, що:

- між третьою особою та відповідачем 1 дійсно було укладено договір підряду № 048/05/16 від 28.05.2016, за умовами якого відповідач 1 зобов`язався виконати роботи на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку та об`єктами обслуговування населення по вул. Щербакова, 16 у Святошинському районі м. Києва» і з огляду на укладення якого, відповідачем 1 було здійснено запит на оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та отримано контрольну картку № 17100067-Шв від 12.09.2017 зі строком дії з 12.09.2017 по 12.10.2017;

- при цьому відповідачем 1 не було отримано від третьої особи фінансування за договором підряду № 048/05/16 від 28.05.2016, з огляду на що відповідні роботи відповідачем 1 не виконувались;

- за таких обставин, 10.10.2017 відповідач 1 направив до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист за вих. № 100 (вх. № 064/18940 від 11.10.2017) з проханням вжити заходи щодо зупинення (анулювання) контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017;

- згодом на запит нової підрядної організації (відповідача 2) відповідачем 1 надано лист, яким висловлено, що відповідач 1 не заперечує стосовно зміни підрядної організації у контрольній картці № 17100067-Шв від 12.09.2017;

- про подальше виконання робіт по даній контрольній картці № 17100067-Шв від 12.09.2017 відповідачу 1 не було відомо, а виконання таких робіт не входило до зони його відповідальності.

Відповідач 2 в суді першої інстанції жодних пояснень по суті спору, або заперечень проти позову не надав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, у якій позивач просив залишити позовні вимоги до відповідача 1 без розгляду.

Вказана заява судом першої інстанції задоволена, позовні вимоги до ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво» залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні докази, як на підтвердження виникнення у відповідача 2 обов`язку з виконання спірних робіт, так і їх неналежне виконання останнім, а відтак і виникнення підстав для їх примусового виконання.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що:

- між позивачем та ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво» укладено договір № 14 від 26.04.2017, відповідно до умов якого ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво» зобов`язалося виконати роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладання інженерних мереж за адресою: вул. Щербаківського, 16, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору. Вказаний договір діяв до 31.12.2017, проте доказів зміни сторони підрядника на відповідача 2 у договорі № 14 від 26.04.2017 матеріали справи не містять;

- отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою має заявницький характер, що відповідно свідчить про те, що отримання такої картки здійснюється виключно за заявою заінтересованої особи (заявника);

- згідно доводів позивача, 02.11.2017 виконавця робіт - ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво» замінено на ТОВ «СВР Технологія», однак матеріали справи не містять доказів звернення, згоди та/або будь-якого волевиявлення відповідача 2 на закріплення його виконавцем робіт в контрольній картці № 17100067-Шв;

- в свою чергу надана до справи заява третьої особи про продовження терміну дії контрольної картки № 17100067-Шв з огляду на заміну підрядної організації на ТОВ «СВР Технологія» взагалі не містить фізичного підпису заявника.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції критично поставився до заміни виконавця робіт в контрольній картці № 17100067-Шв, оскільки в матеріалах справи немає відповідних доказів на підтвердження існування волевиявлення у відповідача 2 на вчинення відповідної юридичної дії щодо відновлення пошкодженого благоустрою за адресою об`єкта благоустрою та, за таких обставин, дійшов висновку про те, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається за можливе встановити обсяг робіт, на виконання яких відповідач 2 погодився, та які зобов`язаний вчинити, що фактично унеможливлю встановити обсяг відповідальності останнього.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що Господарський суд м. Києва не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, тому таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- суд першої інстанції не взяв до уваги викладені в відзиві відповідача 1 факти, а саме те, що останнім вказано, що до нього звернувся відповідач 2 з проханням погодитися на його заміну як підрядної організації в контрольній картці № 17100067-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновленням, з огляду на що 01.11.2017 відповідачем 1 на адресу відповідача 2 надіслано лист, яким відповідач 1 висловив що не заперечує стосовно заміни підрядної організації. Вказане свідчить про те, що відповідач 2 звертався до попередній підрядної організації щодо заміни в контрольній картці № 17100067-Шв виконавця робіт, а тому відповідач 2 був обізнаний у наявності такої картки і сам прохав про заміну його підрядником;

- відповідач 1 підтвердив, що роботи по даній контрольній картки повинен був здійснювати відповідач 2, та надав копію заяви від 01.11.2017 № 170 про те, що не заперечує стосовно заміни підрядної організації в контрольній картці;

- порядок видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою встановлений Правилами благоустрою міста Києва і вказаний порядок не вимагає обов`язкову заяву від підрядної організації, яка буде проводити роботи, а тому для отримання контрольної картки було достатньою заяви замовника, який вказує данні виконавця робіт, в нашому випадку це відповідач 2, який звертався до відповідача 1 про погодження зміни виконавця робіт, та про що вказував відповідач 1 у своєму відзиві;

- так як термін дії контрольної картки № 17100067-Шв подовжувався, про що зазначає Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради у своєму листі, то дана картка була дійсна та зазначені у неї дані про зміну виконавця робіт були дійсними, а отже саме картка підтверджує, що виконавцем робіт є відповідач 2.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023, справу № 910/12915/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12915/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/12915/23.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 залишено без руху та надано Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.01.2024 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 клопотання Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 задоволено та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 до перегляду його у апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2024 об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у період із 14.03.2024 по 27.03.2024 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1126/24 від 14.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12915/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Станом на 19.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що:

- відповідно до «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами) Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища 12.09.2017 видано контрольну картку № 17100067-Шв, згідно з якою замовником є третя особа, виконавцем робіт - відповідач 1, термін виконання робіт - 12.09.2017-12.10.2017;

- 02.11.2017 контрольну картку № 17100067-Шв переоформлено на іншого виконавця робіт - відповідача 2, про що здійснено запис шляхом закреслення зазначення «ТОВ «Джі Ес Груп Будівництво»» та написано «ТОВ «СВР Технологія»»;

- вказану контрольну картку видано на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням водопроводу (205,0 м) та каналізації (38,0 м) за адресою вул. Щербаківського (Щербакова) (з перех.), вул. Кирпоноса у Шевченківському районі міста Києва (до житлового будинку по вул. Щербаківського (Щербакова), 16) (далі Об`єкт благоустрою);

- станом на момент подання даного позову термін дії вказаної контрольної картки прострочено, роботи по відновленню елементів відповідного об`єкту благоустрою (покриття проїзної частини, тротуарів тощо) не виконані;

- Актом обстеження об`єкту благоустрою при визначені його відновної вартості від 17.07.2023 закріплено перелік пошкоджень елементів благоустрою, вартість відновлення яких визначено в розмірі 1 325 779,14 грн.

З огляду на вказані обставини позивач просить суд відновити його порушене право шляхом примусового виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим зобов`язати відповідача 2 виконати наступні роботи:

- фрезерування, влаштування вирівнюючого шару з асфальту, влаштування нижнього та верхнього шару асфальтобетону на проїзній частині (на площі 660 м2);

- влаштування дорожнього корита та перевлаштування щебеневої основи проїзної частини (на площі 200 м2);

- заміна та перевстановлення бортових каменів (30 метрів погонних);

- вирівнювання оглядових колодязів на відмітку проїзної частини (7 одиниць);

- вирівнювання зливоприймальних колодязів на відмітку проїзної частини (3 одиниці);

- розбирання, влаштування верхнього шару асфальтобетону покриття тротуару (на площі 40 м2);

- влаштування дорожнього корита та перевлаштування щебеневої основи тротуару (на площі 20 м2).

Суд першої інстанції у позові відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.

Благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Порядок отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою визначений Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами) (далі Правила).

Так, згідно з п. 15.11.1 Правил підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника)

Пунктом 15.2 Правил врегульовано порядок подання документів на отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

Так, заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявкою встановленої форми(пп. 15.2.1. Правил).

До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання. (пп. 15.2.2 Правил).

Термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (пункт 15.2.8 Правил).

Як встановлено вище, за зверненням третьої особи Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2017 видано контрольну картку № 17100067-Шв, згідно з якою замовником є третя особа, виконавцем робіт - відповідач 1, термін виконання робіт - 12.09.2017-12.10.2017.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що між третьою особою та відповідачем 1 (до зміни назви ТОВ «Гидро Строй Груп») укладено договір підряду № 048/05/16 від 28.05.2016 за умовами якого відповідач 1 зобов`язався виконати роботи на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку та об`єктами обслуговування населення по вул. Щербакова, 16 у Святошинському районі м. Києва», і з огляду на укладення якого було отримано контрольну картку № 17100067-Шв від 12.09.2017 зі строком дії з 12.09.2017 по 12.10.2017.

Матеріали справи не місять доказів виконання робіт за вказаним договором підряду відповідачем 1. Вказане, а саме невиконання відповідачем 1 робіт підтверджується і його листом вих. № 100 від 10.10.2017 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. № 064/18940 від 11.10.2017) з проханням вжити заходи щодо зупинення (анулювання) контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017 у якому відповідач 1 зазначив про те, що ним не було досягнуто згоди з замовником (третьою особою) щодо виконання робіт по контрольній картці № 17100067-Шв від 12.09.2017.

Отже, принаймні до 10.10.2017, тобто за два дні до закінчення терміну дії контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017, роботи по такій контрольній картці не були розпочаті.

За змістом положень п. 15.5.4 Правил контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути:

- подовжений - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін;

- закритий - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

Отже, подовження дії контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017 після закінчення терміну дії, тобто після 12.10.2017, можливо лише за умови проведення на об`єкті перевірки доказів чого матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 826/16195/16, згідно з якою рішення суб`єкта владних повноважень про подовження (продовження, поновлення, відновлення тощо) дії прийнятого раніше цим суб`єктом рішення можливо лише у період його чинності (дії); після припинення дії (втрати чинності) відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень воно може бути «відновлено» лише шляхом прийняттям нового рішення таким суб`єктом за встановленою процедурою.

Вказане свідчить про те, що продовження дії контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017 повинно було відбутися не пізніше 12.10.2017.

Колегія суддів зазначає про те, що Правилами не встановлено, як порядку продовження терміну дії контрольної картки, так і форми у якій здійснюється таке продовження, проте, за відсутності окремого рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про подовження дій терміну дії контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017, відомості про таке подовження мало бути відображено у контрольній картці № 17100067-Шв від 12.09.2017, проте вона не містить іншого терміну виконання робіт, ніж той який був заявлений при її видачі, тобто до 12.10.2017.

При цьому внесення до контрольної картки після дати закінчення робіт (12.10.2017), а саме - 02.11.2017, відомостей про іншого виконавця робіт - відповідача 2 не може свідчити про продовження дії контрольної картки № 17100067-Шв від 12.09.2017. Про вказане не може свідчити і лист Департаменту територіального контролю міста Києва № 064-4404 від 22.09.2023 (до зміни назви Департамент благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - примітка суду) в якому зазначено про те, що останній термін продовження картки - 12.02.2018.

Слід окремо зауважити і на тому, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, положення чинного законодавства не містять правил за якими відбувається внесення змін до контрольної картки зокрема і в частині заміни виконавця робіт.

Водночас наявна у матеріалах справи заява про продовження терміну дії контрольної картки № 17100067-Шв, з огляду на заміну підрядної організації на відповідача 2 взагалі не містить фізичного підпису заявника, а також прізвища, ім`я та по-батькові заявника та його повної адреси.

Отже, матеріалами справи не підтверджено заміну виконавця робіт в контрольній картці № 17100067-Шв, оскільки, по-перше, у матеріалах справи немає відповідних доказів на підтвердження існування волевиявлення у відповідача 2 на вчинення відповідної юридичної дії з метою подальшого відновлення пошкодженого благоустрою за адресою Об`єкта благоустрою, а, по-друге, станом на дату вчинення напису, щодо заміни підрядної організації на відповідача 2 заявлений у контрольній картці № 17100067-Шв, термін виконання робіт вже закінчився.

Слід окремо зауважити і на тому, що позивачем взагалі не надано нормативного обґрунтування саме у нього права на звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати роботи по відновлення об`єктів благоустрою після їх порушення.

Вказаного судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не було, проте це не призвело до ухвалення неправомірного рішення.

При цьому за умовами укладеного 26.04.2017 між позивачем (підрядником) та відповідачем 1 (замовником) договору № 14 від 26.04.2017, саме позивач зобов`язався виконати роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладання інженерних мереж за адресою: вул. Щербаківського, 16, а відповідач 1 мав прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Доказів заміни у вказаному правочині сторін, зокрема і заміни підрядника на відповідача 2 матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 виконати (за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 16 ріг Кирпоноса) з дотриманням вимог пункту 16.1.10. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 за №1051/1051, роботи, передбачені «Актом обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості» від 19.07.2023. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/12915/23.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12915/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров