Постанова

від 18.03.2024 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19360/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Миронівського ВДВС в Обухівському р-ні Київської обл. ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) - не з`явився;

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенко О.М. (за відеозв`язком);

від ТОВ "ТД "Насіння" - не з`явився;

від ТОВ "Компанія "Броксервіс" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миронівського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління (далі - ЦМУ) Міністерства юстиції (м.Київ)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2023р.

(повний текст складено 19.12.2023р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі №910/11384/20(910/19360/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) " Компанія "Броксервіс"

про стягнення 2 749 304, 95 грн.

в межах справи №910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. №04-1/12 від 04.12.2023р. про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦКУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/11384/20(910/19360/21); стягнуто із Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/11384/20(910/19360/21).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить відмовити Миронівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) та призначено її до розгляду на 18.03.2024р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м.Києва від 20.01.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21) було задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Насіння" до ТОВ "Компанія "Броксервіс" про стягнення 2 749 304, 95 грн. в межах справи №910/11384/20.

02.06.2022р. місцевим судом на виконання рішення від 20.01.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21) було видано наказ.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. було замінено стягувача - ТОВ "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872).

06.11.2023р. до суду першої інстанції ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була подана скарга на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. було задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

06.12.2023р. до місцевого суду ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була подана заява про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/11384/20(910/19360/21).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Місцевим судом було встановлено, що 01.11.2023р. між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) і адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено Договір №01-11-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір або Договір №01-11-2023/2 від 01.11.2023р.).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), та стягнення з Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та/або заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п.1.2 Договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п.3 Договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 1 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.;

- судові засідання - 2 000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 400,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п.3.2 Договору, замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19360/21) за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21).

Відповідно до п.3.8 Договору, сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03.12.2023р. сторонами Договору №01-11-2023/2 від 01.11.2023р. було складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Акт від 03.12.2023р.), в якому зазначено, що відповідно до вказаного Договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги у виконавчому провадженні №69617407. Підготовка щодо подання до господарського суду м.Києва скарги у виконавчому провадженні №69617407 (5 годин);

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі п.3.8 Договору №01-11-2023/2 від 01.11.2023р. у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/11384/20(910/19360/21) за скаргою у виконавчому провадженні №69617407 - 3 000,00 грн.

Відповідно до п.2 Акту від 03.12.2023р., загальна вартість вказаних послуг склала 10 000,00 грн.

У п.3 Акту від 03.12.2023р. визначено, що замовник, на підставі пункту 3.2 Договору №01-11-2023/2 від 01.11.2023р., 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19360/21) за скаргою у виконавчому провадженні №69617407 (ухвали господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р.) - до 23.12.2023р.

Підписанням Акту від 03.12.2023р. сторони підтвердили факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень Договору. Так, відповідно до п.4 вказаного Акту, замовник претензій згідно Договору №01-11-2023/2 від 01.11.2023р. до виконавця не має.

Місцевим судом правильно встановлено, що зміст та сутність акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2023р. до Договору №01-11-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.11.2023р., у повному обсязі відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. по судовій справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

Дослідивши надані докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру, у розумінні приписів ч.5 ст.129 ГПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, було надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) - без змін.

Справу №910/11384/20(910/19360/21) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков