Ухвала

від 19.03.2024 по справі 905/1926/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1926/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (вх.№3970 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область (вх.№2056 Д/2) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Київ (вх.№2234 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 (повний текст складено 26.09.2023, суддя Левшина Г.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до 1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Донецька область

2. BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 1375500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892837,05 грн та 3% річних у сумі 219081,49 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus про стягнення збитків у сумі 3978520,00 грн.

02.04.2019, 23.04.2019 та 02.05.2019 позивачем до Господарського суду Донецької області надано заяви про зміну підстав позову, в яких останній просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 3931620,00 грн, спричинені внаслідок неправомірних дій останнього, що полягають у придбанні належних позивачу акцій за публічною безвідкличною вимогою за ціною, визначеною без застосування коефіцієнта ринкової капіталізації, що значно нижче ринкової ціни на акції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем статей 8, 65, 65-2 Закону України "Про акціонерне товариства" щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою відповідача 2 про придбання акцій у всіх власників ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", затвердженого протоколом Наглядової ради 25 від 27.04.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог; визначено наступний предмет спору у справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 закрито провадження у справі №905/1926/18 в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 1375500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягненні на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 375 000,00 грн, судового збору у сумі 20625,65 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 89516,70 грн та судового збору за подання касаційної скарги в сумі 119355,60 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18.

25.10.2023 (дата направлення згідно поштового конверту 16.10.2023) від позивача у справі - ОСОБА_1 , до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18, доповнивши його стягненням з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3 % річних у сумі 219 081,49 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу; у випадку визнання правомірними аргументів позивача щодо застосування ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити позов в редакції: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код 00191075) та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) збитки у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційні втрати у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн, а також судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18.

Також, вказаною ухвалою об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 для спільного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та зупинено апеляційне провадження у справі №905/1926/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зазначено, про необхідність сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

05.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі №905/1926/18, в якій представник позивача адвокат Бєлкін Л.М., повідомив суд, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено розгляд справи №910/3831/22 та 07.02.2024 оприлюднено повний текст судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №905/1926/18 поновлено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18.

Призначено справу №905/1926/18 до розгляду на 21.03.2024 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

Сторонам протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22.

Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Запропоновано учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, для забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представник Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" Гінінгер А.А. звернувся до суду із заявою (вх. №3970 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів - головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви представник Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 про поновлення провадження у справі вручена учасникам справи 18.03.2024. Між тим, сторона у справі Компанія Barlenco LTD не зареєстрована в ЄСІТС та не має електронного кабінету. Ухвала про поновлення провадження у справі має бути направлена Компанії Barlenco LTD поштою.

Представник першого відповідача зазначає, що у цій справі і учасники із зареєстрованими кабінетами, і Компанія Barlenco LTD (яка не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС), повідомлені про поновлення провадження та судове засідання менш, ніж за п`ять днів до дати проведення судового засідання. Також зазначає, що встановлений судом строк надання письмових пояснень (п`ять днів з дня вручення ухвали) в п`ять днів з дня отримання ухвали фактично є меншим. Дійсний строк надання пояснень складає 4 (чотири) дні з дати вручення ухвали 18.03.2024р. Більше того, наголошує перший відповідач, Компанія Barlenco LTD, яка зареєстрована у Республіці Кіпр, фактично отримає ухвалу про поновлення провадження вже після проведення засідання у справі.

Тому, вважає заявник, фактично суд апеляційної інстанції ставить учасників із зареєстрованими електронним кабінетами в ЄСІТС в більш вигідне становище стосовно учасників, які не мають такого зареєстрованого кабінету. Так, учасники із зареєстрованими електронними кабінетами матимуть змогу надати письмові пояснення, тоді як сторона у справі Компанія Barlenco LTD буде позбавлена цієї можливості.

Посилаючись на норми ч.1, 2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що дії (бездіяльність) суду апеляційної інстанції щодо надання більш вигідного становища стороні позивача порушує принцип рівності сторін та змагальності процесу.

Зважаючи на таке, представник першого відповідача вважає, що призначення колегією суддів у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. судового засідання із порушенням встановленого законом строку та ненадання строку для надання письмових пояснень, викликає сумніви в їх неупередженності та об`єктивності з боку стороннього спостерігача; свідчить про порушення суб`єктивного критерію безсторонності та неупередженності колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За доводами заявника, з боку колегії суддів прийняті процесуальні рішення, які ставлять під сумнів їх неупередженість та об`єктивність. З урахуванням викладеного, представник Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" вважає, що наявні підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи та просить відвести колегію суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., суддя Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18 апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід мотивована тим, що учасники, які мають зареєстровані кабінети в ЄСІТС, а також Компанія Barlenco LTD, яка не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, повідомлені про поновлення провадження та судове засідання менш ніж за п`ять днів до дати проведення судового засідання; встановлений судом строк надання письмових пояснень (п`ять днів з дня вручення ухвали) в п`ять днів з дня отримання ухвали фактично є меншим та становить 4 (чотири) дні з дати вручення ухвали 18.03.2024; перший відповідач, Компанія Barlenco LTD, яка зареєстрована у Республіці Кіпр, фактично отримає ухвалу про поновлення провадження вже після проведення засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 та призначено справу до розгляду на 20.12.2023.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22.

Судове засідання, що було призначено на 20.12.2023, провести не виявилось можливим, оскільки 20.12.2023 з 11:00 до 17:30 через відсутність зв`язку з серверами ДП ІСС не працювали підсистеми ЄСІТС: "Електронний суд", "Підсистема відеоконференцзв`язку", "Електронна пошта" тощо, що унеможливило проведення судових засідань та здійснення технічних звукозаписів судових засідань, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/324 від 20.12.2023, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 постановлено призначити іншу дату судового засідання, про час, дату та місце якого, повідомити сторони.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та зупинено апеляційне провадження у справі №905/1926/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зазначено, про необхідність сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

05.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі №905/1926/18, в якій представник позивача адвокат Бєлкін Л.М. повідомив суд, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено розгляд справи №910/3831/22 та 07.02.2024 оприлюднено повний текст судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №905/1926/18 поновлено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 та призначено розгляд справи на 21.03.2024.

Частинами 1, 2 ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Поряд з цим, абзацом 2 частини четвертої статті 120 ГПК України встановлено, що цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито 06.11.2023, зупинено 25.12.2023, а поновлено 15.03.2024, шестидесятиденний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 26.03.2024. У зв`язку із цим, розгляд справи призначено на 21.03.2024, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, про що судом апеляційної інстанції постановлено відповідну ухвалу від 15.03.2023. Вказану ухвалу від 15.03.2024 направлено до «Електронних кабінетів» учасників справи, а також засобами поштового зв`язку на адресу Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus та на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) другого відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, встановлення обставин повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та надання оцінки таким обставинам здійснюється судом в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 закрито провадження у справі №905/1926/18 в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus. Рішення суду першої інстанції в цій частині учасниками апеляційного провадження у даній справі не оскаржується.

З приводу доводів заявника про те, що встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15.03.2024 строк для надання письмових пояснень (п`ять днів з дня вручення ухвали) з дня її отримання представником першого відповідача 18.03.2024 становить 4 (чотири) дні з дати вручення ухвали 18.03.2024, не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки заявником не наведено об`єктивної неможливості виконання ухвали суду від 15.03.2024 в частині надання письмових пояснень з дня отримання 18.03.2024 ухвали суду.

Враховуючи, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності суддів для цілей відводу заявником не надано, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що заява першого відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (вх.№3970 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №905/1926/18.

2. Передати справу №905/1926/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко