Постанова

від 07.03.2024 по справі 686/26602/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26602/22

Провадження № 22-ц/4820/489/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 12 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», звертаючись в суд з позовом до відповідачів, вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №686/21762/16-ц позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 137097,36 дол. США за кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року. В цій справі в порядку забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0075 для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 292532668250.

Незважаючи на наявність зареєстрованого арешту, 14.03.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. здійснено державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки за ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» як внесок до статутного фонду на підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року.

04.05.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53872488 на виконання виконавчого листа №686/21762/16.

11.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №б/н про відступлення права вимоги, за яким банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року.

На думку позивача, ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання ухвали суду від 07.11.2016 року про забезпечення позову відчужила зазначену ділянку шляхом укладення акту прийому-передачі від 26.01.2017 року на користь ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачею до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс».

З врахуванням наведеного, позивач просить суд визнати недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/рада та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду недійсним та скасування державної реєстраціїзадоволено.

Визнано недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/рада.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку площею 2,89 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195184268250, запис про право власності № 19426242.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс»рівними частинами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»судовий збір у розмірі 4962 грн.

В апеляційнійскарзі ТОВ«Центр нерухомості«Тетяна Плюс»просить рішеннясуду скасуватияк незаконнета відмовитиу позові.На думкуапелянта,позивачем ненадано належнихта допустимихдоказів,які бпідтверджували наявністьпідстав длявизнання фіктивнимакта приймання-передачімайна достатутного капіталу.Також недоведено фактпорушення правТОВ «Фінансовакомпанія «Форінт»внаслідок внесення достатутного капіталуТОВ «Центрнерухомості «ТетянаПлюс» земельноїділянки площею2,89га зкадастровим номером6825087300:03:002:0108,до якоїпозивач немає будь-якогоправового відношення.

Акт приймання-передачі не має ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, а є лише первинним документом, тому не підлягає визнанню недійсними. Вказане узгоджується з позицією вказаною в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 910/12258/17. Також відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності апелянта на цю ділянку.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 11.04.2018 року, позов подано лише 13.12.2022 року, що свідчить про пропуск звернення до суду із позовною заявою. Позивач обґрунтовує строк звернення до суду отриманням ним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2022 року, проте ним не доведено неможливість отримання вказаної довідки, починаючи з 11.04.2018 року.

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін як законне та обґрунтоване. Ззаначає, що безоплатне відчуження належного майна ОСОБА_1 під час розгляду справи про стягнення заборгованості із застосуванням заходів забезпечення позову є доказом недобросовісності боржника відносно кредитора. Передача майна до статутного фонду є правочином, який підтверджується актом приймання-передачі.

Нотаріус як державний реєстратор не здійснила перевірку на наявність заборон та арештів щодо спірного майна за ідентифікаційним номером ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ). Позивач звернувся до суду в межах трирічного строку з дня, коли довідався про порушення свого права, раніше довідатися не міг у зв`язку зі зміною кадастрового номера спірної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд відповідно до ст. 372 ЦПК України відхилив клопотання представниці апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки вказані у заяві обставини (відрядження для представництва іншої юридичної особи з господарських питань) визнано неповажними причинами неявки до суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що з 07.11.2016 року в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа №686/21762/16-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2007 року №014/8711/74/13857.

В цій справі в порядку забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0075, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 292532668250.

Вказана земельна ділянка належала відповідачці ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2013 року у справі № 686/13911/13-ц про визнання права власності, про що 13.02.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про державну реєстрацію права власності за останньою, відповідно до рішення державного реєстратора №10892270 від 13.02.2014 року (запис про право власності №4666866, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна292532668250). Станом на дату подання цього позову вказаний запис в Державному реєстрі речових прав є актуальним та не погашеним (не є припиненим).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 16.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , проте про зміну прізвища не повідомила суд.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №686/21762/16-ц позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 доларів США (еквівалент3689632,56 грн.) боргу за кредитним договором від 12.02.2007 року № 014/8711/74/13857.

13.02.2017 року на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 року про забезпечення позову запис про обтяження (арешт) земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:002:0075 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (запис № 18976513).

04.05.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53872488 на виконання виконавчого листа № 686/21762/16, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 3689632,56 грн.

11.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н, згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» сплатив банку загальну вартість прав вимоги, а Банк відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

Того ж дня, між тими ж сторонами укладено договір відступлення прав за договорами поруки, згідно якого Банк відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за договорами поруки № 011/8711/82/13858 від 12.02.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 року у справі №686/21762/16-ц замінено стягувача за виконавчим листом №686/21762/16-ц від 10.04.2017 року, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення від 09.02.2017 року по справі №686/21762/16-ц у виконавчому провадженні №53872488(боржник ОСОБА_5 ) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою державного виконавця від 07.09.2018 року у виконавчому провадженні №53872488 замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Станом на дату подання цього позову вищевказане рішення суду про стягнення заборгованості не виконане. Виконавче провадження триває.

19.10.2022 року стягувач отримав Інформаційну довідку № 312795912 від 19.10.2022 року, яка містить інформацію щодо підстав вибуття земельної ділянки із власності ОСОБА_1

14.03.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:002:0108 за ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» як внеску до статутного фонду на підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року, складеного та підписаного однією особою, ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Акту прийому-передачі сторона-1 ( ОСОБА_1 ) передає, а сторона-2 (Товариство «Центр нерухомості «Тетяна плюс») в особі директора Хлопоніної Т.О. прийняло до статутного капіталу товариства нерухоме майно: земельну ділянку площею 2,89 га для ведення селянського господарства, із кадастровим номером 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/рада.

Товариство «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», код ЄДРПОУ 41104066, зареєстроване незадовго до цього, 27.01.2017 року. Директором та засновником ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» є ОСОБА_1 .

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку здійснено 14.03.2017 року приватним нотаріусом Побережною І.М. як державним реєстратором відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) № 34251141 від 14.03.2017 року (14:38:34) на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1195184268250), номер запису про право власності19426242.

Підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2№813002, виданий 28.12.2002 року на ім`я ОСОБА_5 , видавникРужичанська сільська рада народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, та акт приймання-передачі серія та номер б/н, виданий 26.01.2017 року, видавник: ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс».

Реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна № 1195184268250 містить наступні документи у відсканованому вигляді, що були подані ОСОБА_1 для реєстрації права власності за ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс»: акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року із посвідчувальним написом нотаріуса від 10.03.2017 року, котрий укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс»; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.02.2017 року із кадастровим планом земельної ділянки, виданий на ім`я ОСОБА_1 ; державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 813002, виданий 28.12.2002 року на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про шлюб від 16.04.2014 року.

Водночас за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містять ще один запис про зареєстроване право власності на цю ж земельну ділянку за ОСОБА_1 (як за ОСОБА_5 ) на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2013 року у справі №686/13911/13-ц про визнання права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна292532668250). Дана реєстраційна справа № 292532668250 містить у відсканованому вигляді, зокрема, копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2013 року у справі №686/13911/13-ц про визнання права власності, в описовій частині якого зазначається, що земельна ділянка 2,89 га, що розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району належить відповідачу-1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 813002, а підставою для подання позову слугувала необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки із «товарного сільскогосподарського призначення» на інше: «для ведення особистого селянського господарства».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний правочин щодо передачі земельної ділянки до статутного фонду товариства, оформлений актом прийому-передачі, вчинено з порушенням закону, основоположних засад цивільного законодавства (добросовісності, недопущення зловживання правом) за наявності встановленого судовим рішенням заходу забезпечення позову (арешту вказаної ділянки), з метою уникнення звернення стягнення на вказану ділянку на виконання рішення суду, тому наявні підстави для визнання його недійсним і скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на цю земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, за змістом статті 15Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 3 Конституції Українизакріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами 2-3статті 13 ЦК Українипри здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 202 ЦК україни правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» уклали правочин щодо відчуження/набуття майна у власність, який оформили актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року. Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття/припинення певних цивільних прав та обов`язків.

Тому оспорювання оформленого актом правочину у розумінністатті 202 ЦК України, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 16 ЦК України.

Це узгоджується і з нормами Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 року № 1127(в редакції, яка діяла на дату проведення державної реєстрації14.03.2017 року), за якою для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи до статутного фонду подається, зокрема, акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Згідно з ч.ч.1-2ст.18ЦПК Українисудові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 як учасниця справи беззаперечно була обізнана, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №686/21762/16-ц стягнуто з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 доларів США боргу за кредитним договором, а також про ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 року про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6825087300:03:002:0075.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила ряд дій, які характеризуються недобросовісністю та зловживанням правом (подвійна реєстрація права власності на ту ж земельну ділянку за нею під різними прізвищами шляхом зміни виду використання земельної ділянки та її кадастрового номера, створення та реєстрація ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» та передача земельної ділянки у власність товариству, створеному нею ж незадовго до цього), в результаті чого вказане майно виведене з активів ОСОБА_1 і на нього не може бути звернуте стягнення на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року про стягнення з неї 137097,36 доларів США боргу.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 - фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Отже, суд першої інстанції правильно констатував наявність підстав для визнання недійсним правочину, оформленого актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Отже, визнання на підставі судового рішення недійсним цього правочину є безумовною підставою відповідно до закону для скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є стягувачем у виконавчому провадженні №53872488 щодо виконання виконачого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №686/21762/16-ц. А отже, переведення в такий спосіб боржницею ОСОБА_1 своїх активів (права власності на земельну ділянку) на юридичну особу, яка їй же і належить, унеможливлює звернення стягнення на це майно, чим порушує право кредитора.

З врахуванням наведеного, посилання апелянта на недоведеність порушеного права позивача є безпідставними.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску позовної давності, апеляційний суд враховує таке.

За змістом ст.ст. 256-257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач стверджує, що лише з інформаційної довідки №312795912 від 19.10.2022 року встановив перехід права власності на земельну ділянку до ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс». При цьому в Державному реєстрі речових прав щодо цієї ж земельної ділянки і далі обліковується запис про право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_8 , що спростовує твердження апелянта про те, що позивач міг довідатися про порушення свого права раніше.

З врахуванням наведеного, дати подачі позову (13.12.2022 року), правильним є висновок суду про звернення позивача з позовом в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк