Повістка

від 19.03.2024 по справі 907/641/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. УжгородСправа № 907/641/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача від 22.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6585/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система», с. Іза, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», с. Мідяниця, Закарпатська область

про стягнення 193 483,36 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/641/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» (90122, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Мідяниця, буд. 226А; код ЄДРПОУ 32637357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система» (90122, Закарпатська обл., Хутський р-н, с. Іза, вул. Нова, 9; код ЄДРПОУ 43000171) заборгованість за Договором поставки № 17/12-2021 від 17.12.2021 у розмірі 193 483,36 грн (сто дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 36 коп.), в т.ч. основної заборгованості 109 260,00 грн (сто дев`ять тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.); 15% річних 36 319,43 грн (тридцять шість тисяч триста дев`ятнадцять гривень 43 коп.), пені 47 903,93 грн (сорок сім тисяч дев`ятсот три гривні 93 коп.), а також 2902,25 грн (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 25 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача від 22.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6585/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання суду заперечень на заяву позивача.

04.10.2023 Відповідач подав до суду заперечення відповідача на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 02.3.1-02/6931/23), в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання такого.

Ухвалою суду від 05.10.2023 клопотання Відповідача про поновлення строку на подання заперечень задоволено. Поновлено Відповідачу процесуальний строк для подання заперечень до 10.10.2023 включно.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа, с. Мідяниця б/н від 09.10.2023 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/641/23 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 №907/641/23 надіслано матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система», с. Іза до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», с. Мідяниця про стягнення 193483,36 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа б/н від 09.10.2023 (від 11.10.2023 № 01-05/3166/23) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/641/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 продовжено розгляд заяви представника позивача від 22.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6585/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається із сплаченого судового збору в сумі 2 902,25 гривень та 10 000,00 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Судом встановлено, що між адвокатом Івановим Олегом Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Система» було укладено договір №1/0723 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2023 року.

За умовами договору (пункт 3.1), за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Гонорар сплачується за надання правової допомоги, незалежно від настання якогось конкретного результату розгляду справи. Пунктом 3.2 передбачено, що розмір гонорару за ведення справи визначається сторонами у додатку до договору.

Згідно з п. 1 додатку № 1 від 01 липня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги №1/0723, гонорар за надання правової допомоги у суді першої інстанції у господарській справі про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», яка виникла за договором поставки № 17/12-2021 від 17 грудня 2021 року, становить 10 000,00 гривень. У разі, якщо час надання правової допомоги перевищить 10 годин, клієнт додатково оплачує правову допомогу із розрахунку 1000 гривень за годину роботи адвоката.

На виконання умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Система» оплатило послуги адвоката у розмірі 10 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №381 від 02 серпня 2023 року.

За наслідками з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки не узгоджується з обсягом робіт, які адвокату необхідно було виконати по справі №907/641/23.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 ГПК України).

Враховуючи те, що під час винесення рішення по справі №907/641/23 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, беручи до уваги дотримання позивачем порядку та строків звернення з заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, беручи до уваги факт розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 7 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 22.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6585/23) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» (90122, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Мідяниця, буд. 226А; код ЄДРПОУ 32637357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Система» (90122, Закарпатська обл., Хутський р-н, с. Іза, вул. Нова, 9; код ЄДРПОУ 43000171) 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) витрат за надання правничої допомоги.

3. В іншій частині заявлених до стягнення витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.03.2024

Суддя Андрейчук Л.В.